Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

LOS TIPOS ACTIVOS: TIPOS CULPOSOS 399
taria implica sin más una violaeión al deber de cuidado (Sorgfdtswidrigke#).
Hay casos, particularmente dentro de nuestra organización
federal, en que la violación reglamentaria no implica
violación al deber de cuidado. Toda vez que las facultades municipales
y provinciales pueden imponer distintos requisitos reglamentarios,
se hace necesario salvar el principio de igualdad ante la ley.
No es posible que un sujeto por realizar la misma actividad en la
misma igualdad de circunstancias y con el mismo cuidado, resulte
delincuente porque una ordenanza municipal exija un deber de cuidado
que la municipalidad vecina o todas las restantes, no toman
en cuenta.
Es demostrativa de esta circunstancia la disputa en torno del
uso del llamado "cinturón de seguridad" y de su obligatoriedad para
los pasajeros de los vehículos de alquiler. Dejando de lado la dudosa
constitucionalidad de la exigencia, si la comuna de Buenos Aires hubiese
insistido en disponer la obligatoriedad de ese uso y en una
colisión, un conductor que dirigía prudentemente su vehículo y fue
accidentalmente embestido, incurriría en delito si su pasajero resultase
con lesiones como consecuencia de no haberse asegurado el
"cinttnón", puesto que no hubiese debido transportarle sin ese recaudo.
No obstante, a un metro del límite de la ciudad de Buenos Aires,
el mismo conductor, realizando la misma conducta, en idénticas circunstancias
y con la misma densidad y freuencia de tránsito, no incurriría
en delito. Semejante conclusión es inadmisible frente a un
supuesto regido por la misma ley penal. Lo contrario equivaldría a establecer
una desimaldad ante la lev: el conductor porteño sería en
este supuesto un delincuente y el de la municipalidad vecina un honesto
ciudadano. Es evidente que los tipos culposas no son leyes
penales en blanco, por lo que no puede considerarse que sea fadtad
de provincias y municipalidades establecer la tipicidad culposa
de una conducta. De allí que la infracción ti.l reglamento no pueda
considerarse sino como una mera presunción o indicio de la tipicidad
culposa por vi~lación del deber de cuidado.
Por supuesto que, con miicha menos razón aún, podrá sostenerse
que la violación reglamentaria importa la violación de un deber de
cuidado, cuando la ratio legis de la disposición reglamentaria no es
la imposición del deber de cuidado respecto del bien jurídico que
resulta afectado. Así, no hay ninguna violación a un deber de cuidado
por parte de quien esfaciona su vehículo en lugar prohibido
pero cuya obstacuIación no genera ningún peligro especial, puesto
que la prohibición sólo tiene por objeto facilitar la circulación. Tam-