Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

TIPICIDAD Y ATIPICIDAD CONCLOBANTES 551
se, salvo los casos de inconsciencia, alienación mental, lesionados
graves por causa de accidentes, tentativa ds suicidio o de delitos".
En principio, no resulta nada clara la razón por la cual el médico
puede obligar a un herido a tratarse cuando su lesión le haya
sido provocada por un delincuente y le niega el mismo derecho en
el caso de un infartado. Por otra parte, 'lesionado grave" será el
que tiene una lesión grave, y tal no es sólo la que porie en peligro
la vid@, sino cualquiera de las numeradas en el art. 90, CP. Por
ende, un pianista a quien un asaltante le hubiese luxado un brazo,
como está incapacitado para trabajar por más de treinta días, según
la ley puede ser tratado por un médico haciendo caso omiso de su
voluntad en contrario.
Por último, y aquí ya la conclusión raya en el ridículo, el estudiante
de medicina, el enfermero y el "práctico" que encuentran
a un infartado en la vía pública y le inoculan un activador cardíaco,
tienen derecho a hacerlo en virtud del art. 34, inc. 30, del CP, aunque
el enfermo se niegue a gritos. Al médico, en lugar, precisamente
por serlo, la ley no le autoriza a hacer lo propio.
Pese a todo, se hace necesario interpretar esta ley de manera
coherente coh el CP y con la CN, para evitar tan inadmisibles consecuencias.
En principio, la salud es bien jurídico unisubjetivo e individual
y, en consecuencia, aquel que no quiera someterse a un tratamiento
no está obligado a hacerlo, pese a cualquier disposición
administrativa en contrario 227. Hace excepción naturalmente, el supuesto
que la negativa genere un peligro inminente para la salud
de sus semejantes.
Como la vida es un bien jurídico respecto del cual resultan incomprensibles
ciertos límites de disposición, el que se niega a ser
tratado hallándose en inminente peligro de muerte -que puede ser
obviado (no postergado) por un tratamiento- puede ser tratado
aún contra su voluntad. Es correcto limitar esta facultad, no sólo
excluyendo las intervenciones "mutilantes" sino también las que generan
cualquier otra incapacidad grave (como puede ser una intervención
de neurocirugía, caso que la ley omite). Exceptuando estos
supuestos extremos, cualquier habitante de la Nación puede salvar
la vida de un semejante contra la voluntad de éste, y los médicos
2" Sobre este género de disposiciones, GBBELS, HANS, Die Duldung
arztlicher Eingriffe als Pflicht, Stuttgart, 1950; sobre el problema de la resistencia
a la vacunación en los Estados Unidos, LEARS, KENNETH, en "Miohigan
Law Review", Ann Arbour, Michigan, 44 (1946), 689. MAN~INI (Tratado, 111,
29-30) acepta el tratamiento compulsivo muy ampliamente.