Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

Esto Último lo pretende Michael~wa?~, para quien conducta seria
precisamente la respuesta del hombre al mundo exterior, pero la amplitud
de este concepto es insostenible3;: expresamente dice Androulaliis?: que
la actitud es la "respuesta a una situación dada" y no simplemente "la
reacción del hombre sobre su mundo circundante", aunque luego resulta
contradictorio el concepto de conducta que expone (comprensivo de "acción"
y "omisión") y que sintetiza manifestando que "acción y omisión
son las fornias básicas de la conducta humana como actitud condu-ente
para, o contra, la posibilidad actualizada de insertar energía en un marco
sit~acional"~~. La contradicción radica precisamente en que pese a
reconocer la ?-elatividad de la omisión como concepto (necesitado de un
algo que no se hace, etwas nicht-tun), le sigue faltando el "algo" en el
manejo pretípico. Posteriormente, en base a la afirmación de la necesidad
de este "algo", que es en general reconocido, cita a Welzel y Armin
Kaufmann. quienes también lo reconocen2" y luego argumenta contra
estos autores que son contradictorios porque pretenden que en la omisión
hay una "pura negación", enviando así el problema al "caos de la nada
infinitaIf30. Ésta es una observación ya formulada por BindingS1 y no
es más que una confusión de niveles o planos analíticos: la omisión no
existe en el plano pretípico, pero existe un tipo omisivo, existe como
construcción típica que capta la única posible realidad pretípica: una
acción. De allí que podamos afirmar que pretipicamente la omisión es
una acción: de no ser así nuestra afirmación sería demencial. Su concepto
de que la omisión presenta como característica la transitividad
(como consecuencia de que "omitir es un verbo transitivo") y relatividad
(que obedece a la relativa pasividad o negatividad) es perfectamente
válido, sólo que a nivel típico y no pretípico.
Entendemos que "prenteder una unidad entre acción y omisión
es pretender una unidad de acción v tipicidad. Tratar de dar a la
omisión "en sí" un carácter ontológiA de accibn, es desconocer que
la tifirmación de la omisión de una accibn determinada no tiene
nada que ver con el plano ontológico sino con la si,onificación de una
acción realmente cumplida" Si bien es incuestionablemente importante
el plano ontológico, no creemos que sea él el que en la
problemática general de la omisión ofrezca las mayores dificultades,
sino precisamente el injusto. El núcleo problemático, agudizado en
los delitos impropios de omisión, se traslada con esta perspectiva al
plano típico. Entendemos que el más grave problema de la omisión
20 En contra y confonne al texto, BACIGALUPO, 65.
27 ANDROULAKIS, Studien, 52.
28 Op. oit., 271.
20 Cfr. KAUFMANN, 49.
So ANDROULAKIS, 41.
31 BINDING, Nomen, 11, 102.
albis BACIGALUPO, Delitos.. ., cit.. 71.