Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

de los dolosos no es la falta de finalidad considerada como carácter de
la conducta, sino la circunstancia de que la finalidad se dirige a otro
resultado que al del tipo legal, en tanto que en los delitos dolosos. la
finalidad se orienta, como dolo. al resultado típi~o"~. De allí concluía
xiese que "no dolosa es, por consiguiente, una conducta con finalidad
penalmente irrelevantew^'. De este planteo, que responde a una etapa
en que el finalismo, deslumbrado por el resultado, no había logrado
desentrañar la esencia de la conducta culposa3?, se concluía que en los
tipos culposos lo relevante era la causalidad, con lo cual la teoría finalista
llegaba a un fiacaso . Beristain afirma al respecto que "el objeto
de la finalidad no es el resultado, sino la falta de prudencia" 34.
Creemos que la falta de prudencia no es el "objeto" sino la forma de
obtener la finalidad.
Actualmente parece que la discusión se hubiese centrado más en
una cuestión formal que de fondo. porque aunque Jescheck le niega
relevancia al fin cuando se ocup:i de la acción en sentido socisls5, en
su desarrollo posterior nc difie~e grandemente de la concepción finalista,
negándole relevancia al fin en la tautológica medida en que se la negamos
nosotros jG.
Bustos destaca que "justamente en los medios intermedios, en el
control y en la elección de los medios de la acción, el autor culposo no
aplica la dirección requerida. De ahí que la ejecución de la acción, o,
en otras palabras, la realización final, es siempre jurídicamente relevante;
no relevante jurídicamente sólo podría ser eventualmente el fin
úitinio" Esto que sucede en el tipo culposo respecto del llamado "fin
último", tanibién sucede en la mayo .a de los casos de tipicidad dolosa.
Así como no nos interesa el fin de alcanzar a la novia del conductor de
un vehículo (ejemplo de Bustos), sino la forma de realización de su
conducta final de conducir, tampoco nos interesa tipicments el fin de
hacerse de un regalo para la novia del autor del hurto.
"La finalidad -dice Núñez Barbero j*- no deja de ser jurídicamente
relevante en cuanto que es absolutamente necesaria para la apreciación
de la acción descuidada, infractora de una norma de cuidado y
constitutiva, por tanto, del tipo de injusto".
NIESE, WERNEH, Fit~~litiit, Vor~í~tz und Faltrliissigkeit, Tübingen,
1951, p. 53.
sL fdem, p. 58 nota 77.
33 WELSEL, op. cit., 1940, pp. 81-2; 1947, pp. 82-3; NIESE. op. cit.
" h ~m, C., op. cit., p. 339.
::+ BERISTAIN, op. cit., p. 23.
3" JESCHECK, 176.
J~CHECK, 456; similar, ~IEZGEII-BLEI; sol~re esto WELZEL, 130-1; del
mismo, Ein unraustrottbares i\lisstierstiirtclnis? Zicr Interpretation der finalen
Handlungslehre, en NJW, 1968-424/9.
" BUSTOS R~hfinEz, op. cit., p. 4.3.
m Núan BARRERO, op. cit., 312-3.