Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

fracasado por lo que se estableció como componente la falta de
cuidado exterior hoy generalmente aceptada 60.
Pese a todo, no hay completa unanimidad en la exigencia de este
componente normativo, porque el causalismo entendió en un principio.
que bastaba una voluntad sin finalidad, la relación de causalidad y el
resultado lesivo, para que quedase configurada la culpa.
Esta posición es aún hoy sostenida ,por Baumannw, quien critica
al finalismo por entender que renuncia a su concepto de acción al apoyarse
en esta va!oración para las conductas culposas a2. Por supuesto
que, para el finalismo, la violación del deber de cuidado no es un elemento
de la culpabilidad, sino de la tipicidad'"'.
La insuficiencia de la previsibilidad y de la causalidad para
configurar la culpa, queda ampliamente demostrada por Welzel
aunque este autor se refiere sólo a la voluntad y a la causalidad
(el elemento intelectiial lo asocia '11 dcbcr de ciiidado). De todos
modos, el cjemplo quc pone es suficientcil-icntc válido, porque ciinlquiera
que conduce un vehículo puede prever que otro viole las
normas de tránsito. Así, mediando esta posibilidad de previsión, si
se produce una colisión de vehículos y uno de ellos violó las normas
del tránsito, ambos son catrsante.~ de las lesiones de los pasajeros
(las han causado las conductas finales de conducir de ambos) y
a ambos les era previsible un resultado lesivd (porque el tránsito
motorizado siempre implica un riesgo), pero sólo uno de ellos es
el autor de un injusto culposo. Queda así demostrada que asentar
la culpa sobre el mero desvalor de la causación del resultado previsible,
o sea, sobre el desvalor del resultado, es completamente
insuficiente, siendo imprescindible la complementación de la violación
del deber de cuidado (v clc la particular relación determinante
de dicha violación con el iesultad~)~~.
Toda vez que la necesidad de la violación del deber de cuidado
cobra evidencia -cosa que el sector mayoritario del causalis-
BUSMS RABI~REZ, 13-22; el requeriiiiiento (le 111 raiisnlidad es olwio
(cfr. Gin. Nnc. Penal y C., L,I,, 18 mero 1973), pero iio suficiente.
":' Denominación de Escrsc~, Uniersucllungen, 277.
fio Cfr. ~VELZEL, 128; hlan~m,
556 y SS.; JHCHECK, 467: STRATLVWERTH,
299; ~~EZGEII-BLEI, 212; BUSTOS RAM~RKL, 46-7; FONT~N BAI.ESTRA, 11, 268-9;
KAUMANN, A~hux, op. cit.; BLEI, 261; Srhraohr, en RUWLPHI, StCB, 166; etc.
"1 BAUAIANN, 216.
"2 Criticas similares ;i Bn~tniarin, en R~XIN, CLAUS, op. cit., en ZStW,
74-520; SCHONKE-SCIIRDDER, 1969, p. 17.
"3 Cfr. Smanxw~~~rr, 29'3; ~VELZEL, 129 y SS.; JESCHECK, 374 y SS.
Cfr. WELZEL, OD. et loc. cit.; ~ ~ A L A ~ GOTI, ~ U D La estructura, 36-7.
BUSTOS RAhiíREZ, p. 48.