Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

La critica a la teoría fue efectuada por Max Ernst Mayer, quien
fincó la omisión en referencia a la conducta "debida", llevando así todo
el planteo al campo del injustoZ4. En similar posición se hallan Schmidt
y Zimmer29 y más recientemente Gallas y Maurach 30.
En la doctrina nacional se manifiesta contrario a la "teoría de la
acción esperada" Bacigalupou, en tanto que predomina el criterio
de derivar el problema al campo del injusto. Para Fontán Balestra, "la
acción en sí misma se manifiesta bajo dos formas: comisión y omisión. . .
Esta primera distinción es clara y sencilla y se corresponde con la na-
turaleza de la norma: si es prohibitiva, la conducta que la quebranta
es una acción; si es impositiva, es violada por una omisión" 32. Antes,
refiriéndose a la acción esperada, expresa que ésta sólo puede ser esperada
por el derecho Núñez sostiene que "omisión" es un concepto
normativo, pues sólo tiene sentido cuando la inactividad del individuo.
se mira con referencia a una norma que demandaba actividad 34. Soler
parecería seguir un criterio parecido, aunque habla del "acto esperado",
pero sin mayor desarrollo del conceptos. Jiménez de Asua adhiere a la
teoría de la acción esperada 3% Terán Lomas se muestra indeciso entre
la acción espepada y debida, ,pero parece inclinarse por la Últimas7.
En España, Rodriguez Devesa se refiere a la "acción que el ordena-
miento jurídico espera que realice el sujeto"", 9 Del Rossl pretende
que la "esencia de la omisión radica en ser expresión de la realidad
natural" 39, mas de inmediato adhiere a la opinión de Pannain en ei
sentido de que la omisión es la inacción de un comportamiento obligatorio40.
En Ztaliu sostiene una posición también ambivalente DalllOra 4i,
en contra de Bettiol, que lleva abiertamente a lo normativo el problema
("la afanosa búsqueda de un criterio formal naturalístico de género propio
de la acción y de la omisión, ha hecho olvidar que la omisión tiene otra
realidad y grandemente superior a la primera: su realidad n~rrnativa"'~),
posición cont~aria a la de Massari y Delitala 43, quienes sostienen el
28 MAYER, M. E., 1923, 108-110.
28 SCHMWT, EBERHARD, Der Arzt im Strafrecht, Leipzig, 1939, 180.
30 GALLAS, Beitrüge.. ., 19 y SS.; MAURACH, 577.
31 BACJGALUPO, Delitos impropios de omisión, Bs. As., 1970, 29 y SS
32 FONTÁN BALESTRA, 1, 453.
33 fdem, 437-8.
34 Nú~n, 1, 237.
35 SOLER, I, 292.
36 JIMÉNEZ DE AsÚA, loc. cit.; La ley y el delito, 216.
37 TEPAN LOMAS, 1, 275.
38 RODR~CUEZ DEVESA, 1, 311.
30 DEL ROSAL, 1, 604.
40 PANNAIN, REMO, Manuale di diritto penale, Torino, 1, 1967, 311.
41 DAU'OM, Cundotta cimissiw e condotta permanente nello teorio
generak del reato, Milano, 1950.
'2 BE~OL, 228.
*3 MASSAN, EDUARDO, Le dottrine generale del diritto penale, Napoli,
1930; DELITALA, 11 "futto" nella teori'i generale del reato, Padova, 19'30.