Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

la tipicidad, porque falta la antijuridicidad o porque falta la culpabilidad.
La pretensión de hacerlo materia de un tratamiento unitario
está definítivamalte condenada al fracaso.
,Con toda razón ha puesto de manifiesto Preuss la falta de delimi.
tación dogmática del concepto de riesgo permitido, lo que lo hace un
concepto -si es que así puede llamarsele- de muy escasa utilidad dogmática,
dado que no puede referírselo a ningún elemento del delito.
Afirma que la negación del riesgo permitido como un carácter específico
negativo del delito lleva a su concepción como concepto sintetiza.
dor, que más bien revela claramente la necesidad de profundizar los
estratos estructurales a partir de problemas en particular, lo que mo-
tivó que Rehberg lo llamase un "paso transitorio".
"El repaso de las
soluciones dogmáticas para los particulares casos de grupos de casos
de riesgo permitido ha demostrado que no se justifica su reconocimiento
como atipicidad, o causa de exchusión de la antijuridicidad o de la culpabilidad,
puesto que se pueden resolver todos los casos ejemplificados
con la ayuda de otros elementos del delito. Antes bien, el pensamiento del
riesgo permitido conduce a la búsqueda de las soluciones dogmáticas de
los mencionados casos" l70.
- - Es obvio que hay conductas que pese a aumentar los riesgos
para los bienes jurídicos ajenos, permanecen atípicas, porque no
contravienen ninguna norma, como es el caso del tránsito motorizado
17?. Se trata de conductas que están fomentadas por el orden
jurídico, configurando supuestos de atipicidad conglobante.
Una segunda posibilidad es el riesgo permitido como causa de
justificación, que en nuestro sistema puede ser un estado de necesidad
justificante o algún especial ejercicio de derecho17s. En este
supuesto se incluyen aquellas conductas que afectan bienes jurídicos
con intensidad menor a la de los intereses que cumplimentan, como
sucede en el caso de las industrias que ocasionan inevitables molestias
o peligros 179, en que sólo puede admitirse que media una
causa de justificación, pero no puede considerarse que se trate de
conductas fomentadas por el orden normativo, sino sólo permitidas
por el orden jurídico.
Por ú'ltimo, en caso de peligro para las vidas humanas, que es
el supuesto que hallamos cuando de industrias peligrosas para este
176 PREUSS, WILHELM, Untersuchungen zum erlaubten Risiko im Strafrecht,
Berlin, Diss., 1974, pp. 226-7.
177 Cfr. DONMEN, HELNZ, Für trnd wider den Rechfertigungsgrund des
oerkehrrichtigen Verhaltens, Koln, 1965 (Diss.).
"8 JESCHECK, 325.
179 Cfr. JESCHECK, 324.