Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

tura óntica de la segunda no puede llevar a identificar ambos conceptos:
"dolo" es un concepto jurídico (general y abstracto -como
típico que es- que sirve a la individualización de una acción), en
tanto que la conducta es un hacer voluntario (tautológicamente final),
particular y concreto.
Aunque en éste como cn otros puntos no nos detendremos en
preciosismos terminológicos, cabe apiiiitar que, en puridad, el dolo
está en el tipo y no en la conducta, la que solamente puede presentar
el carctcter de dolosa (típica) ciiando sii finalidad es la realización
del aspecto objetivo de un tipo doloso -.
Precisamente la confusión entre dolo (tipo), finalidad (acción) y
carácter doloso de la acción (tipicidad) llevó a Roxin a criticarle a
Welzel que sostuviera que cuando el autor no hubiese comprendido los
requerimientos del tipo objetivo, según el finalismo no hay conducta.
De allí deduce Roxin que la acción final es un producto jurídico -o
sea, un concepto jurídico- con lo cual en nada se diferenciaría del
concepto causal y habría fracasado la máxima aspiración del finalismo
(identificación de los conceptos óntico-ontológico y jurídico-penal de conducta)
'. Esta crítica evidencia una seria confusión de niveles: quien
no conoce y no comprende los requerimientos objetivos, realiza una conducta
final, sólo que en lugar de ser típicamente final (dolosa), será atípica.
En tal sentido es correctísima la respuesta de Welzel j, pese al airado
reproche que le formula Gimbernat Ordeig6, en el sentido de que fue
Welzel quien en su respuesta a Roxin modificó su punto de vista.
Puede que Welzel haya modificado su punto de vista desde el artículo
que cita el profesor de Madrid 7, pero ya en 1937 quedaba claro que
para él el dolo pertenece al tipo 8 y el artículo de Roxin es de 1962 9.
Iilsistimos en no cambiar terminologías en la mrdida de lo posible,
pero no seria