Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

596 T~0lÚ.4 DEL DELiIO
a) Conforme a eIIo, no hay agresión ilegítima cuando no hay
condztcta. Por consiguiente, no es admisible la legítima defensa contra
animales 37 O cosas, como no sean los instrumentos usados por
un ser humano 38 y siempre que pertenezcan a quien los emplea
o a quien los facilita para 1:i agresiOn, puesto que si son libres o pertenecen
a un tc,i.cc.ro ajeno a la misma, la cosa o el animal no pueden
ser jiirídicamentr afectados, sino cn la medida autorizada por el estado
de necesidad justificante 39. Tampoco puede haber legítima defensa
contra la amenaza proveniente de un involuntable o de quien
se halla bajo el efecto de una fuerza física irresistible 'O.
En lugar, puede haber legítima defensa contra las conductas de
niños y de inimputables *l, aunque dado el requisito de la racionalidad
como limitativo de la necesidad descarnada, el ámbito del
tipo permisivo se estrecha un tanto en esos casos.
Welzel afirma que en ciertos supuestos puede haber agresión sin
que medie una conducta voluntaria. como en los casos de ataques espasmódicos4?.
en tanto que Bockelmann sostiene que no cabe la legítima
defensa contra la amenaza de un epiléptico en crisis43. Creemos que es
correcta la posición de Bockelmann, pues sólo puede explicarse una lerítima
defensa en tales circunstancias, entendiendo que la agresión proviene
de la conducta anterior del sujeto que, reconociendo la inminencia
de la crisis. se abstiene de colocarse en situación de evitar lesiones o pelinro
para terceros: el que reconociendo la proximidad de una crisis epiléptica
permanece en posición tal que puede aplastar a un niño al caer,
el que sigue conduciendo un vehículo, etc.
A este respectn cabe aclarar también. que estamos fuera del ámbito
de la legítima defensa cuando la defensa no constituye una conducta,
sino un movimiento involuntario reflejo o automático, como en el supuesto
del que levanta las manos contra algo que le cae.
~iruxis. en NJW, 1961-1381; ECHTERHOI.TER. R~LF, Die Europüische Menschenrecl~tskonuention
in der jrrristiclien Praxis, en JZ, 1956-142.
37 Cfr. JESCHECK, 271; WEI.ZEL, 85; RA'C~TIA~TJ. 308. Om. HARRO, 121;
ROCKET~MANN. 91: SCHVLTZ, 1, 161; PANNAM, 733: Olshausen's Kommentar,
1927. 1, p. 276; SCHONKE-SCHRL~DER, 1972, p. 469; RLEI, 126; BRUNO, ANÍBAL,
1, 276; FRAGOSO, 202: BRITO ALVES. 586; ~~ONTOVANI, F., 235; Bmo~, 333:
Corrsr?o ~IACII~ER, 199: admiten In defensa contra animales: Jacvscrr, HEINRICH,
en Leipziger Kommentar, 1957, 1, 401; MAVRAOH, 308; PAGLIANO, 419; CO-
RREIA, E.. I, 40.
38 Cfr. NÚREZ, 1, 347; SOLER, 1. 348; BOCKELMANN, 91: SCHULTZ, 1, 162.
39 Cfr. Lmó~ PENA. Aspectos esenciales, 331-2.
4O Cfr. MAYER, M. E., 1915, 278; FONTÁN BALESTRA, 11, 136.
41 Cfr. B~IOL, 334: JESCHECK, 277; NÚNEz, 1. 336; SOLER, 1, 348; otra
opinión, SCHM~JHAUSER. 270; del mismo en "Fest. f. Honig", pp. 193 y SS.;
BERTEL, CHRISTIAN, Notwehr gegen uerschuldete Angriffe, en ZStW (84),
1972 1-36.