Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

ha publicado una pequeña obra del desaparecido discípulo de Soler, Marquardt.
en la que claramente expresa que corresponde renunciar a la
pretensión de un concepto "natural" de acción, pero, desde el claro punto
del neo-kantismo afirma "que el concepto de 'acción', 'hecho' o 'acto' que
las leyes penales vinculan a la amenaza de la sanción, importa ya una
valoración. y pertenece al dominio del derecho, y tal vez en ciertos aspectos
al dominio del derecho penal en particular".").
Un fenómeno análogo al de la Argentina en cuanto a los carriles
generales de la dogmática penal 'especto del delito, por la generalizacibn
,de las teorías causalistas hasta hace pocos aiios, fue el que tuvo lugar en
Latinoamérica "', Espana x'. Italia ", los países nórdicos y la Unión Soviética
:!4. Su análisis detallado corresponde a una obra enciclopCdica. por
lo que renunciamos al mismo, dado que el causalisn~o asumió caracteres
e~peciales en cada país.
La única variante original dentro del causalismo argentino en los
últimos años es la de Terán Lomas, quien sostiene que "la acción no es
exteriorización de la voluntad, sino manifestación de la personalidad que
trasciende al exterior"':. Con ella Terán Lomas logra introducir en el
concepto de acción las conductas de los inimputables y, al mismo tiempo,
afirmar que éstos no son capaces de realizar conductas finales, para lo
cual toma argumentos de Antolisei. En nuestro concepto, hay una contradicción
en la posición de Terán Lomas, que no queda salvada con la esposición
"in extenso" de su punto de vista, puesto que no creemos que pueda
afirmarse que el inimputable carece de capacidad de proponerse y realizar
fines, sin perjuicio de que como veremos más adelante, haya algunos
sujetos que no tengan capacidad psquica para ello.
30 MARQCARDT, 35.
Por ej., PORTE PETIT, 302; VILLAMBOS, IGNACIO, Derecho Penal Alexicano,
México, 1960, 223; REYES ECHAND~A, 140; MEKWZA, I., 329 y
SS.; J1hrÉh.n HUERTA, Panoram(~ del delito, México, 1950; GAITÁN ~~AHECHA,
BLRNARDO, Curso de Verecho Penal General, Bogotá, 1963, 99; CASTELLANOS
TENA, FERNANDO, Lineumientns elementales de derecho penal, hléxico, 1959,
145 y SS.; X~EDRAXO OSSO, 74; CEIISSONE, 137-138; CAJ~AS K., HU~SCAIS-
~IIGCEL, RENJA~I~N, A111intes de derecho peno1 bolioiano, La Paz, 1969, 91; etc.
2 P. ej., RODR~GUEZ DEVESA, 291; ANTÓN ONECA-RODR~CUEZ MU~OZ,
Derecho Penal, 1949, 1, 151 y SS.; CUELLO CAL&, EUGENIO, Derecho Penal,
B~ircelona, 1968, 325 y SS.; QUINTANO RIPOLLÉS, ANTONIO, Comentarios al
Código Penal, Madrid, 1946, 1, 13; etc.
MAGGIORE, 1, 317; SANTANIELLO, Manuale di Diritto Penale, Milano,
19.57, 56; PAGLIARO, 2-55; BETTIOL, 211; etc.
94 Así, ANDENAES, JOHANNES, The General Part of the criminal Lauj
of Norrcay, London, 1965, 192; SKEIE, JON, Den Norske Stmfferett, Oslo,
1946, 216; HURWITZ, STEPHAN, Den Danske Krt'minalret, Almindelig del 4,
.reoiderede Udgave knuid waaben, Kobenhaon, 1971, 2; NEFTE, 217 y SS.; ZDRA-
\,O~IISLOV Y OTROS, 116. y SS.
. -
Tenin- LOMAS, 1, 267.