Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

la relermncia del fin en sí y la relevancia de éste en radn de su
proyección sobre 2n selección de medios. Es en este segundo criterio
en el que también debemos concluir que el fin es relevante, porque
es imposible saber si una conducta viola un deber de cuidado en
su modo de realización (en los medios, en la causalidad dispuesta
y programada), cuando se ignora adónde se dirigía esa conducta
(para qué se programó la causalidad).
Ejemplos: En la creencia de que un arma está descargada, un
sujeto dispara e hiere a otro. Descartado el dolo, nada podemos decir
de la culpa si prescindimos de la acción. Así, será culposa si era una
acción final de probar el mecanismo hecha por un armero, pero no lo
será si era una acción final de representar hecha por un actor, a quien
otro le cargó el arma maliciosamente. Según la finalidad resultan diferentes
los deberes de cuidado.
Un peatón muere aplastado por un vehículo en una acera. Si la
muerte es resultado de una acción final de conducir el vehículo, la violación
del deber de cuidado surgirá a la luz de los reglamentos de tránsito
y de la prudencia que en él debe observar. Si la muerte es el resultado
de una acción final de reconocer el vehículo, realizada por un
presunto comprador, que no sabe conducir y que inadvertidamente accionó
el "contacto", la violación surgirá de normas de cuidado generales
que rigen las pautas sociales, es decir, del general deber de abstenerse
de accionar un mecanismo desconocido y que se sabe peligroso.
En lugar, en cuanto al fin en si, éste es irrelevante por definición,
desde que se trata de un fin atípico, o típico pero con la
causalidad totalmente mal programada. El fin en si es irreIevante
en el sentido de que en la tipicidad culposa no se puede buscar
relación directa entre la voluntad final y el resultado, porque éste
necesariamente queda fuera de aquélla, siendo relacionables sólo
a través de la forma de realización de la actividad final.
En síntesis: entendemos que el fin es relevante en lo que respecta
a los estratos posteriores de la analítica del delito, y también,
dentro de la tipicidad misma, en cuanto que nos da el criterio posibilitante
de la determinación individualizadora de una falla de
programación en la carnalidad, neghndosela en vez, en cuanto fin
en sí, con referencia a cualquier relación directa de la voluntad con
el resultado (esta última negación es tautológica y analítica, porque
si el fin queda abarcado dentro de la voluntad realizadora y la
causalidad se desarrolla conforme a su programación, no hay culpa
sino dolo ) .
Fue Niese quien concluyó en que la diferencia entre tipos dolosos y
culposos radica en la finalidad: "Lo que distingue a los delitos culposos