PUBLIC PROCUREMENT - Lexnet

under kan nævnet annullere ulovlige beslutninger eller pålægge en udbyder at
lovliggøre en udbudsforretning, jfr. klagenævnslovens § 6, stk. 1.
Klagenævnet har også mulighed for - hvis klageren anmoder om det - at pålægge
udbyderen at betale erstatning til en klager, som har lidt et tab som følge af
udbyderens overtrædelse af regler i tilbudsloven eller tilbudsbekendtgørelsen.
Erstatning kan gives både til dækning af tilbudsgiverens forgæves afholdte udgifter
til afgivelse af tilbud m.v. (negativ kontraktsinteresse) og til dækning af
tilbudsgiverens omsætningstab ved ikke at have opnået ordren (positiv opfyldelsesinteresse).
Sidstnævnte erstatningsform kræver, at tilbudsgiveren kan sandsynliggøre,
at han skulle have fået tildelt ordren.
36
Der foreligger endnu ikke kendelser, der vedrører spørgsmålet om
tilkendelse af erstatning for overtrædelse af tilbudsloven og tilbudsbekendtgørelsen.
Derimod har Klagenævnet i en sag om overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivet
tilkendt en tilbudsgiver erstatning.
Klagenævnet udtalte i denne sag 13 , at nævnets erstatningsafgørelser,
der skal træffes i overensstemmelse med dansk rets almindelige
erstatningsregler, blandt andet skal tjene præventive formål, dvs.
bidrage til at motivere ordregiverne til at overholde udbudsreglerne.
Klagenævnet udtalte endvidere, at for at sikre at ordregivernes erstatningspligt
er en realitet og ikke neutraliseres ved beviskrav, som
de erstatningsberettigede har vanskeligt ved at opfylde i praksis, vil
nævnet ikke stille strenge krav til beviset for at klageren er berettiget
til erstatning som følge af den måde, hvorpå udbyderen har
gennemført udbudet (herunder årsagsforbindelse og adækvans) eller
til beviset for tabets størrelse. Endvidere vil det kunne være påkrævet
at foretage skønsmæssige erstatningsudmålinger.
Klagenævnet har endvidere i en kendelse af 3. juli 2002 14 haft lejlighed
til at vurdere spørgsmålet om tilkendelse af erstatning for
overtrædelse af EU’s udbudsregler. Nævnet fandt, at udbyder havde
overtrådt Vareindkøbsdirektivet på en række punkter, og herunder
at udbyderen havde forskelsbehandlet tilbudsgiverne i strid
med ligebehandlingsprincippet. Klager krævede erstatning for den
fortjeneste, som klager angav at ville have fået, hvis klager havde
13. Kendelse af 22. november 2001 – Forlaget Magnus A/S mod Told & Skattestyrelsen.
14. Kendelse af 3. juli 2002 – Judex A/S mod Århus Amt.