PUBLIC PROCUREMENT - Lexnet

10 cases med spørgsmål og svar http://www.ks.dk/gammel/udbud/ligebh3.htm
main-frame tilhører udbyder, og derfor skal opereres af ordremodtageren, men muligvis ikke, såfremt
det er den hidtidige leverandørs main-frame, jævnfør nærmere nedenfor ad punkt B.
B. En offentlig myndighed udbyder edb-drift, der udføres af og hos en leverandør på dennes
main-frame. I udbudsmaterialet anføres, at leverandøren skal hæfte for op til 3 mio. kr. ved driftsfejl
pr. skadestilfælde for økonomiske krav, som myndigheden måtte blive pligtig at godtgøre brugerne
af myndighedens system. En tilbudsgiver anmoder om at få oplyst, om der i den hidtidige
kontraktsperiode er optrådt sådanne driftsfejl, herunder hyppighed og økonomisk konsekvens.
Kunden meddeler, at de af forretningsmæssige årsager over for den eksisterende leverandør ikke kan
oplyse herom. Findes det i overensstemmelse med gældende regler, at de øvrige tilbudgivere ikke får
adgang til disse oplysninger?
Svar: Sammenhold med det ovenfor ad punkt A anførte, idet der dog her er tale om, at ordremodtager
opererer sin egen main-frame. Oplysninger om driftsfejl etc. ved den hidtidige leverandørs main-frame
er ikke nødvendige for at skabe konkurrencemæssig ligestilling mellem de forskellige tilbudsgivere,
der jo ikke skal overtage driften af denne main-frame, og kan derfor ikke kræves oplyst.
Tilbudsgiverne må gå ud i en individuel og separat risikokalkulation baseret på deres kendskab til
egen main-frame. Kravet om konkurrencemæssig ligestilling skal sikre, at de eksternt givne forhold og
muligheder ikke varierer fra tilbudsgiver til tilbudsgiver. Heri ligger ikke, at alle tilbudsgivere skal
gives samme forudsætninger for at klare opgaven. De skal netop konkurrere på individuel
kompetence, indsigt og færdigheder. Hidtidige erfaringer med kunden vil eksempelvis ikke virke
diskvalificerende.
8. Vederlagsændringer i kontraktsforløbet
En offentlig myndighed har efter EU-udbud indgået kontrakt med 3-årig uopsigelighedsperiode,
hvorefter kontrakten kan opsiges med 6 måneders varsel. I kontrakten anføres - hvilket tillige er
nævnt som vilkår i udbudsmaterialet - at vederlaget skal nedsættes i det omfang udviklingen i
markedspriserne på main-frame eller basis-software tilsiger dette. Efter 4 år meddeler myndigheden
leverandøren, at de i henhold til denne bestemmelse ønsker en prisnedsættelse. Leverandøren
fremkommer med et tilbud herpå, som accepteres af kunden. Findes en sådan prisnedsættelse uden
fornyet udbud i overensstemmelse med EU-udbudsreglerne?
Svar: Der er tale om et vilkår, der fremgår af udbudsmaterialet, og som derfor har kunnet indgå i
overvejelserne hos alle leverandører i forbindelse med tilbudsgivningen. En reguleringsmekanisme skal
dog være tilstrækkeligt objektiveret til at prisnedsættelsen kan fastsættes uden yderligere
forhandlinger mellem parterne. I det foreliggende eksempel synes kunden og leverandøren at have
indflydelse på graden af prisnedsættelsen. Dette taler imod at acceptere en prisnedsættelse uden et
fornyet udbud. Generelt er der dog ikke noget til hinder for, at man som en reguleringsmekanisme
henviser til udviklingen i markedsprisen for de pågældende produkter, såfremt denne udvikling kan
verificeres i statistiske kontorer eller brancheorganisationer. Det kan heller ikke ganske udelukkes, at
det vil blive accepteret, at der i en kontrakt henvises til udviklingen i leverandørens egne prislister eller
listepriser, som måtte fremgå af leverandørens rammekontrakter, såfremt reguleringsmekanismen
understøttes af uafhængige revisorerklæringer. Klagenævnet har accepteret, at aftalte priser kan
nedsættes under henvisning til andre leverandørers lavere priser.
9. Ændring af opgaveformulering
5 of 6 06-10-01 18:02