PUBLIC PROCUREMENT - Lexnet

Udbudsregler - EU's udbudsdirektiver, Vejledning http://www.ks.dk/publikationer/1999/udbudsdirektiv/ren.htm
Af kendelsen af 18. januar 1996 (Glostrup kommune) fremgår, at Klagenævnet på eget initiativ behandlede spørgsmål om
sammenblanding af udvælgelses- og tildelingskriterier og om overensstemmelse mellem udbudsbekendtgørelse og øvrige
udbudsbetingelser.
I "Minimetro-sagen" (kendelse af 18. november 1996) udtalte nævnet, at "når en klageberettiget virksomhed eller
organisation m.v. har indgivet en klage til Klagenævnet over et udbud, er Klagenævnet berettiget til at undersøge alle
spørgsmål om overholdelse af EU-udbudsreglerne m.v. i relation til det pågældende udbud. Klagenævnet har besluttet at
behandle klagepunkterne I,4, I,5, I,6. Indklagedes anbringende om, at klageren ikke har "retlig interesse" vedrørende disse
klagepunkter er herefter uden betydning for Klagenævnets behandling af sagen."
I kendelse af 25. februar 1998 (Konkurrencestyrelsen mod Tårnby Kommune) udtalte nævnet, at uanset klagerens
tilbagekaldelse af klagen påhvilede det nævnet som tilsynsmyndighed at færdigbehandle sagen, således som indklagede havde
anmodet om.
De sanktioner, der står til nævnets disposition, kan alle anvendes uafhængigt af parternes påstande.
16.5.1 Annullation af ulovlige beslutninger Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at
"dansk rets almindelige materielle regler vil være gældende for en sådan afgørelse".
Annullation af en beslutning om at indgå en indkøbskontrakt medfører ikke, at kontrakten bliver
ugyldig. De fællesskabsretlige udbudsregler – og de danske regler til indarbejdelse af disse – dækker
kun begivenheder indtil kontraktindgåelsen. Hvad der sker derefter, reguleres fuldt ud af de
almindelige formueretlige regler.
Klagenævnet har i sagen Entreprenørforeningen mod Sønderborg Kraftvarmeværk (kendelse af 12.
december 1996) udtalt, at nævnet ikke har "selvstændig kompetence til at ophæve allerede indgåede
aftaler", men den ulovlige beslutning blev annulleret.
Der var tale om en kontrakt, der var indgået helt uden udbud.
I kendelsen af 23. januar 1996 (Glostrup Kommune) imødekom Klagenævnet ikke en anmodning om
at annullere den ulovlige beslutning, idet nævnet henviste til, dels at klagen først blev indgået 4
måneder efter, dels at klageren ikke havde fremsat begæring om opsættende virkning. Klagenævnets
vurdering af, om en beslutning skal annulleres, var i øvrigt ikke afhængig af, om der nedlægges
påstand herom. Det fremgår endvidere af kendelsen, at en overtrædelse skal være af en vis (grovere)
beskaffenhed for at give grundlag for en annullation [240].
Se også Klagenævnets kendelse af 14. september 1998 (Danmarks Statistik), ad påstand 6.
16.5.2. Midlertidig afbrydelse af en udbudsforretning/Opsættende virkning [241] . Klagenævnet
har kun undtagelsesvist anvendt disse sanktioner.
Nævnet tillagde klagen opsættende virkning efter lovens § 10 i sagen Siemens mod Esbjerg Kommune (kendelse af 25.
oktober 1995). Sagen angik anvendelsen af et forkert udbudsdirektiv samt krænkelse af ligebehandlingsprincippet. Sidste
frist for anmodning om deltagelse var 28. oktober, opfordringer til at afgive bud blev afsendt 11. november og klagen
indgivet 22. december. I klagen var anmodet om opsættende virkning.
Opsættende virkning efter lovens § 10 blev ligeledes tillagt i sagen Pihl og Søn mod Avedøre Kloakværk, der drejede sig om
krænkelse af ligebehandlingsprincippet og om ukonditionsmæssige bud. Tilbudsfristen var 14. februar. Den 4. marts frafaldt
de to lavestbydende på ordregivers opfordring nogle ikke-konditionsmæssige forbehold. Den 5. marts accepterede ordregiver
det ene af disse to tilbud, og den 12. marts indbragte den anden tilbudsgiver sagen for klagenævnet med påstand om bl. a.
opsættende virkning.[242]
Opsættende virkning blev nægtet i sagen Højgaard og Schultz mod Hundested Almennyttige Boligselskab (kendelse af 22.
maj 1997), hvor udbyder den 10. februar indledte kontraktforhandlinger med den billigst bydende, og hvor klage blev
indgivet den 3. marts med anmodning om opsættende virkning, hvilket nævnet den 11. marts besluttede ikke at give.
Nævnet må ved beslutningen om at anvende disse sanktioner foretage en afvejning af de interesser,
95 of 371 06-10-01 17:48