PUBLIC PROCUREMENT - Lexnet

Udbudsregler - EU's udbudsdirektiver, Vejledning http://www.ks.dk/publikationer/1999/udbudsdirektiv/ren.htm
vente til prækvalificeringen med at opstille kriterierne.
Der kan dog formentlig opstilles grænser for ordregiverens råderum. Alle direktiverne har således en
bestemmelse om, at ved begrænset udbud skal antallet af prækvalificerede være tilstrækkeligt stort til
at sikre reel konkurrence.[26] Denne bestemmelse kan ordregiveren ikke gøre illusorisk ved
udarbejdelsen af tildelingskriterier.
I det følgende beskrives en række afgørelser, hvor Klagenævnet har fastslået, at ordregiveren har
overtrådt udbudsreglerne ved at ændre i de meddelte tildelingskriterier.
I kendelsen af 10. februar 1997 i sagen Dafeta mod Lynettefællesskabet har nævnet fastslået, at det
var i strid med gennemsigtighedsprincippet, at vurderingen skete på grundlag af en skematisk
vægtningsmodel, som benyttede andre kriterier end kriterierne i udbudsbekendtgørelsen og
udbudsmaterialet. Modellen førte således til, at prisen reelt var uden betydning, selv om pris i
udbudsmaterialet var anført som et delkriterium.
Nævnet fastslog endvidere, at fremgangsmåden desuden var i strid med ligebehandlingsprincippet, fordi modellen
favoriserer en enkelt tilbudsgiver, idet modellen reelt kun kunne føre til antagelsen af dennes tilbud, uanset de andre
tilbudsgiveres tilbudspriser, jf. hvad der er sagt ovenfor om pligten til at sikre reel konkurrence.
I kendelse af 29. oktober 1997 i sagen EAR mod Rødding kommune tog nævnet stilling til det
forhold, at en kommunalbestyrelse ved den endelige ordretildeling ændrer en indstilling fra teknisk
udvalg og økonomiudvalg.
Der var angivet fem tildelingskriterier, som var nævnt i uprioriteret rækkefølge og som skulle vægtes ligeværdigt.
Kommunen gjorde gældende, at man befandt sig inden for kommunens frie skøn. Men nævnet hæftede sig ved, at
afgørelserne fra de to udvalg var blevet ændret "uden at der for Klagenævnet er påvist saglig grund hertil".
Klageren var en ikke-lokal virksomhed, medens den valgte partner var en lokal virksomhed.
Der kan ikke af Klagenævnets afgørelse udledes noget krav om, at ordregivers bedømmelsesteknik (pointsystemer eller
andet) skal være beskrevet i udbudsbekendtgørelsen eller materialet. Det er imidlertid bedst stemmende med
gennemsigtighedsprincippet at gøre disse oplysninger tilgængelige for tilbudsgiverne forud for ordretildelingen.
I sagen PAR mod Glostrup kommune (kendelse af 23. januar 1996) tog Klagenævnet ligeledes stilling
til spørgsmålet om begunstigelse af en lokal leverandør ved hjælp af tildelingskriterierne. Der var dog
her tale om et klarere tilfælde end i Rødding sagen, idet det fremgik af et evalueringsnotat, udarbejdet
af kommunen, at man i forbindelse med tildeling af opgaven havde anvendt et kriterium, der ikke
optrådte i udbudsbetingelserne. I følge det nye kriterium skulle den lokale tilknytning tillægges
betydning.
2.1.3.3. Ovenstående vedrører anvendelsen af tildelingskriterierne. Et andet spørgsmål er, hvorvidt
der gælder samme forpligtelse til at anvende de opstillede udvælgelseskriterier objektivt på alle
tilbudsgivere.
Det følger direkte af bestemmelser i de enkelte direktiver [27] , at ordregiveren kan anmode en
tilbudsgiver (eller ansøger) om at "supplere eller uddybe den fremlagte dokumentation".
At ordregiveren i forbindelse hermed ikke må forvride konkurrencen er ikke anført udtrykkeligt i disse
bestemmelser, men gælder som nævnt generelt.
Arten af de oplysninger, der kan indhentes, kan udledes af den sammenhæng, hvori de relevante
bestemmelser er placeret i direktiverne – i kapitlet om udvælgelseskriterierne. Det fremgår heraf, at
der især er tænkt på dokumentation for tilbudsgivers/ansøgers økonomiske, finansielle og generelle
fagmæssige formåen, snarere end på oplysninger, der indgår i selve tilbuddet, og som påvirker
18 of 371 06-10-01 17:48