PUBLIC PROCUREMENT - Lexnet

7.2.7 Hasteprocedure
Efter udbudsdirektivet
Reglerne for hasteproceduren findes i udbudsdirektivets art. 38, stk. 8. og svarer til de tidligere BAD art.
14, VIKD art. 12, TYD art. 20.
Ordregiveren kan i undtagelsessituationer afkorte de normale frister for begrænset udbud eller
udbud efter forhandling med forudgående bekendtgørelse.
Der skal være tale om hastende tilfælde, hvor det ikke er muligt at overholde de normale frister i
forbindelse med et begrænset udbud eller et udbud efter forhandling med forudgående
udbudsbekendtgørelse.
Bestemmelserne skal formentlig i udgangspunktet forstås således, at umuligheden ikke må skyldes
ordregiverens forhold. Der skal endvidere være tale om en situation, hvis indtræden ikke kunne
forudses.
Hasteproceduren skal gennemføres i to faser, som begrænset udbud eller udbud efter forhandling.
Når proceduren anvendes, nedsættes fristen for modtagelse af anmodninger om at blive
prækvalificeret fra mindst 37 dage til mindst 15 dage. Hvis bekendtgørelsen sendes elektronisk efter
Bilag VIII, nr. 3, nedsættes fristen til mindst 10 dage.
Når hasteproceduren anvendes, skal Publikationskontoret offentliggøre udbudsbekendtgørelsen senest 5
dage efter afsendelsen, jf. direktivets art. 36, stk. 3.
Fristen for modtagelse af bud ved begrænset udbud nedsættes fra mindst 40 dage til mindst 10
dage fra datoen for afsendelsen af opfordringen til at afgive tilbud.
Ved hasteproceduren skal eventuelle supplerende oplysninger om udbudsbetingelserne meddeles
senest 4 dage inden udløbet af den frist, der er fastsat for afgivelse af tilbud, jf. direktivets art. 40, stk.
4.
EF-Domstolen har i to sager (C-24/91 ,Madrid Universitet og C-107/ 92, italiensk lavinebarriere) anført,
at udbyder ikke var berettiget til at iværksætte et udbud efter forhandling uden forudgående
bekendtgørelse, når det var muligt at anvende hasteprocedurens tidsfrister.
Domstolen tog ikke direkte stilling til, om hasteproceduren konkret kunne anvendes, men udbydernes
passivitet afholdt altså ikke Domstolen fra at henvise til hasteproceduren.
Denne henvisning gjorde Kommissionen også i sit indlæg i C-24/91, men havde dog forinden kritiseret
den manglende planlægning og anvist veje til at overholde de ordinære frister.
At ordregiverens manglende planlægning imidlertid ikke berettiger til at anvende hasteproceduren,
fremgår af Klagenævnets kendelse af 23. januar 1996 (Glostrup kommune).
Nævnet udtalte, at alene den omstændighed, at der skulle udarbejdes en lokalplan (efter indgåelse af
den udbudte kontrakt om totalrådgivning), ikke indebar, at betingelserne for anvendelse af
hasteproceduren var opfyldt.
Nævnet pegede på, at kommunen var bekendt med, at ombygning en af en skole krævede vedtagelsen
af en lokalplan, der skulle udarbejdes på grundlag af det vindende dispositionsforslag. Det berettigede
ikke i sig selv anvendelsen af hasteproceduren, at det var magtpåliggende for skolen, at arbejdet var
klart ved skoleårets start.
Ordregiveren skal i udbudsbekendtgørelsen begrunde, hvorfor hasteproceduren er anvendt.
Efter forsyningsvirksomhedsdirektivet
121