La empleabilidad de los jóvenes en Castilla y León - Consejo ...

ascendientes y demás parientes del empresario, por consanguinidad o afinidad hasta el segundo
grado inclusive y, en su caso, por adopción, ocupados en su centro o centros de trabajo, cuando
convivan en su hogar y estén a su cargo.
El hilo argumental de la calificación como laboral o familiar de los casos planteados ante los
Tribunales gira en torno a la “ajenidad en los frutos”, la no participación del trabajador en las
fluctuaciones económicas del negocio y el inverso goce del familiar en ellos, por cuanto la
dependencia personal existe en ambos casos 329 .
Fundamentalmente se busca como carácter definitorio de lo laboral la “ajenidad económica”, la
separación de intereses materiales entre ambas partes de la relación. Cuando se advierte lo que
podría denominarse “unidad de caja” entre ellas, la presunción de no laboralidad se confirma,
por lo cual se recalca tanto la percepción de un salario constante por el trabajador como rasgo
que destruye la presunción del carácter familiar.
A la hora de buscar un indicio recurrente para resolver hacia una calificación u otra en los casos
de cónyuges, la existencia de “comunidad de gananciales” en su régimen matrimonial confirma
la “caja única” a que se ha hecho referencia para vencer el juicio hacia la presunción de relación
familiar. En cualquier caso, el criterio no es unánime, pues frente a pronunciamientos que
resuelven a favor de la consideración como familiar porque --entre otros datos-- “no consta
acreditado que entre la actora hoy recurrente y su esposo hubiese siquiera pacto sobre
separación de bienes” 330 , o porque deriva de la convivencia entre cónyuges y “de la vigencia (a
falta de otra prueba) del régimen de sociedad de gananciales” 331 , otras veces se vencen sobre
la calificación como laboral a pesar del régimen de gananciales cuando hay indicios suficientes
de laboralidad 332 . O bien desde la situación inversa de régimen de separación de bienes califican
la relación como familiar porque “datos como la convivencia adquieren peso específico” 333 .
En definitiva, existe una presunción iuris tantum de que estos familiares del empresario no son
trabajadores por cuenta ajena. Por tanto, si no media prueba en contra, deberán de incluirse en
el campo de aplicación del sistema como trabajadores por cuenta propia con las consecuencias
que a efectos de protección ello significa. Por supuesto, es indiferente el centro de trabajo en el
que este familiar ejerza su actividad para el empresario con el que se encuentra emparentado,
lo importante, en todo caso, es la titularidad del mismo.
Esta presunción sólo puede destruirse probando la condición de asalariados de los mismos -prueba
en contra que deberá de serlo respecto de la situación de convivencia en el mismo hogar
que el empresario y/o de la situación de dependencia económica o “estar a cargo”--, para lo
cual en el momento de la afiliación o alta, además de la documentación prevista con carácter
general, se acompañará una declaración del empresario y del familiar en la que se haga constar
la condición de éste como trabajador por cuenta ajena, su categoría profesional, puesto de
trabajo, forma y cuantía de la retribución, centro de trabajo, horario del mismo, y cuantos otros
datos o circunstancias resulten precisos al efecto (art. 40.1 del Real Decreto 84/1996, de 26 de
enero, por el que se aprueba el Reglamento General sobre inscripción de empresas y afiliación,
altas, bajas y variaciones de datos de los trabajadores en la Seguridad Social), “pudiendo
requerirse por la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social o
Administración de la misma, en su caso, informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad
Social”.
329 OJEDA AVILÉS, A.: “Trabajo familiar: una descripción del conflicto típico”, en AA.VV (CRUZ VILLALÓN, J., Coord.):
Trabajo subordinado y trabajo autónomo en la delimitación de fronteras del Derecho del Trabajo. Estudios en homenaje al
profesor José Cabrera Bazán, Madrid (Tecnos), 1999, págs. 95 y ss.
330 STSJ Aragón 19 enero 1994 (AS 1994, 30).
331 STSJ Galicia 18 julio 1996 (AS 1996, 2724).
332 STSJ Castilla y León/Valladolid 12 julio 1994 (AS 1994, 3001), para el supuesto de cónyuge en bufete de su marido,
con contrato de trabajo por tiempo indefinido.
333 STSJ Madrid 30 julio 1996 (AS 1996, 2647).
FOMENTO DEL EMPLEO, AUTOEMPLEO Y ECONOMÍA SOCIAL 578