Ir al documento completo - IIDH

116
vacacional en diciembre, se trataría de manera desigual a Juan y a David en detrimento de éste
último. Si, en cambio, situáramos el ejemplo hipotético en un país en que la mayoría profesase
la religión judía, de manera que estuvieran establecidas sus fiestas, la situación se invertiría:
Juan y David serían tratados de manera desigual en detrimento de Juan.
El ejemplo anterior lo hemos tomado para traer a colación que recientemente se ha
puesto en duda la pertinencia de la postura que pretende fincar la igualdad en una pretendida
homogeneidad de los individuos a quienes se atribuye y en una neutralidad en la estructura
político-administrativa, así como en la normatividad que la establece. Esto intentaremos
exponerlo brevemente a continuación.
Fernando Vallespín comenta cómo algunas de las críticas de filósofos postmodernos,
comunitaristas y de teoría política feminista, analizan las que señalan como carencias de la
visión liberal estricta, destacando argumentos puntuales. El primero de ellos es que existe una
pretensión de universalidad que pierde la referencia histórico-contextual y posteriormente se
olvida de que tuvo alguna vez alguna referencia. La concepción de igualdad, se alega, debe
tomar en cuenta también de qué, para quiénes y bajo que criterios se pretende la igualdad. 15
Otra idea destacada es que el modelo de la ilustración, al que no se le niega su ideal
emancipatorio, debe, sin embargo, renovarse tomando en cuenta las nuevas relaciones entre el
individuo y los procesos globales; para esto se introduce la idea de la “diferencia”, que, además
está relacionada de alguna manera con el concepto de identidad. Se debate también que el
universalismo de la ilustración se interpreta desde una visión unitaria de la subjetividad que
excluye las diferencias.
Entre las últimas ideas que esboza Vallespín están algunas de las que se postulan dentro
de la teoría política feminista que cuestiona el principio de neutralidad, pues éste puede tratarse
de una “sutil forma de dominación que no sólo afectaría a la mujer, sino a razas u otros grupos
sociales minoritarios y marginados. El concepto , , o
no sería a la postre más que una forma sofisticada de referirse al varón
heterosexual, blanco y judeo-cristiano.” 16 Es decir, que el discurso que se debate habla de
universalidad pero en el fondo excluye lo que es diferente a ese tipo específico de .
15 VALLESPÍN, Fernando, “Igualdad y diferencia”, op. cit., p. 19
16 VALLESPÍN, Fernando, “Igualdad y diferencia”, op. cit., p. 25