Ir al documento completo - IIDH

153
derechos de las personas 164 , como a los relativistas y comunitaristas que pretenden hacer valer
esta idea de derecho colectivo como validez para imponer a los miembros de su grupo cualquier
restricción.
Por otro lado, señala Kymlicka, que los derechos inherentes a la colectividad como
protecciones externas también pueden implicar derechos que se ejerzan individualmente, por
eso opina que el término “derechos colectivos” no es muy afortunado; tampoco le gusta el
término “derechos comunitarios” porque implica la idea de comunidad, de un grupo
homogéneo, cosa que no siempre es así, ya que los miembros de una colectividad pueden estar
divididos, lo importante en este caso es que son derechos que se infieren de la pertenencia a la
colectividad. 165
Aunque Kymlicka reconoce que podría haber una controversia entre las restricciones
internas y los derechos individuales, y de que entonces surgiría el debate acerca tanto de la
preeminencia de la comunidad o la del individuo como de si la comunidad puede tener intereses
independientemente de sus miembros o no, consideramos que éste no es un argumento válido
para negar el reconocimiento de los derechos colectivos, pues ni éstos son causa necesaria de
violación de derechos individuales, ni se han pensado nunca como absolutos, y, por otra parte,
la misma concesión de derechos individuales supone en innumerables ocasiones restricciones a
las libertades.
Torbisco propone –retomando de Raz—, una noción alternativa de derechos colectivos:
entenderlos como derechos a bienes “inherentemente públicos” pues son importantes para el
bienestar de un grupo. Aunque el interés en ellos sea individual, serían bienes sociales porque
su “producción y consumo sólo se producen por medio de una acción participativa de carácter
colectivo, [y][...] su inteligibilidad se perdería si se redujeran a bienes individuales.” Propone
también entenderlos como derechos que gozan los individuos por pertenecer a una minoría pues
esta pertenencia es el “elemento central para la inteligibilidad última del valor del bien que se
164 Por ejemplo, en México la discusión acerca de los derechos de los pueblos indígenas ha sido
cuestionada porque los usos y costumbres de los indígenas, dicen algunos, son motivo de privaciones,
vejaciones y opresiones de la mujer, no obstante, “en las asambleas más relevantes del movimiento
autonomista [indígena] la desigualdad de género se ha planteado en términos críticos” y ahí “[l]as mujeres
han sido claras en su demanda: la autonomía [indígena], en la medida en que sea una nueva relación,
incluye una renovadora visión de género y, en particular, debe suprimir todos los ‘usos y costumbres’ que
opriman y limiten la vida de las mujeres.” (DÍAZ-POLANCO, Héctor y SÁNCHEZ, Consuelo, México
Diverso. El debate por la autonomía, op. cit., p. 111). Es decir, al exigir derechos para las colectividades
indígenas se plantea que estos derechos no serán para violar los derechos de sus integrantes, sino por el
contrario, para respetarlos, garantizarlos y hacerlos valer. Esta perspectiva ha sido cristalizada en las
propuestas y proyectos elaborados por las propias organizaciones indígenas (ver capítulo 7 de este
trabajo).
165 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., pp. 72-74