Ir al documento completo - IIDH

244
Este sistema fue impuesto tanto a obreros y campesinos como a patronos pues ninguno
de los movimientos que les representaban eran independientes. Los patronos y dirigentes
obreros y campesinos podían quedar conformes con las alianzas; no así, sin embargo, los
campesinos y obreros. Ante ellos, la imposición del poder presidencial fue autoritaria en una
operación sobre la marcha como resultado de un hecho: “el presidente lo podía todo.” Podía
conceder o quitar tierras, impulsar o no industrias, etc. Para evitar la posible oposición al
gobierno, además, existía siempre la posibilidad de efectuar las reformas sociales que eran
llevadas a cabo en diverso grado en cada período presidencial. Era la manera del gobierno de
tener siempre el control sobre los grupos, como el árbitro, en una relación paternalista en la que
generaba una mezcla de admiración y temor hacia el presidente. 288
La política de la omnipotencia del Ejecutivo dejó a las masas incapaces de trascender el
marco político institucional. Además, las alternativas de cambio eran desprestigiadas de
inmediato al ser confrontadas con el poderío presidencial y los grupos institucionalizados que él
manejaba. Así, el poder institucional se convirtió en autoritario. 289
A pesar de que el régimen político mexicano era populista, tenía fuertes rasgos clasistas
porque promovió de manera importante los intereses de la clase capitalista. El Estado reconoció
e hizo suyas las aspiraciones de las masas pero también las limitó. Por el otro lado, también
impuso a los empresarios ciertas políticas en favor de las masas y forjó un poderío económico
propio en el sector público. Todo esto, con la finalidad de hacer al país capitalista y moderno. 290
Lo importante para nosotros es entender que, en todo este contexto, la propia gestión de los
pueblos indígenas que reivindicaban su propia cultura e identidad era prácticamente imposible,
nada podían hacer fuera de los tentáculos controladores del Estado.
Los presidentes que siguieron a Cárdenas, como son Ávila Camacho y Miguel Alemán,
otorgaron una gran importancia a la industrialización. Parece que esto marcó una ruptura entre
Cárdenas y sus sucesores. Sin embargo, tanto Cárdenas como los demás presidentes
coincidieron en el mismo propósito que era el desarrollo nacional. Cárdenas lo hizo mediante la
creación de condiciones para el desarrollo de la industrialización, y los demás presidentes al
hacer de la industria el principal medio de promoción del desarrollo. A partir de ellos se
identificó a las reformas sociales con la industrialización pues se consideró a esta como el
medio para la transformación social. De ahí, el beneficio a la clase capitalista. 291
288 CÓRDOVA, Arnaldo, La formación del poder político en México, op. cit., pp. 58-59
289 CÓRDOVA, Arnaldo, La formación del poder político en México, op. cit., pp. 60-61
290 CÓRDOVA, Arnaldo, La formación del poder político en México, op. cit., p. 62
291 CÓRDOVA, Arnaldo, La formación del poder político en México, op. cit., p. 66