Ir al documento completo - IIDH

148
para la integridad de los Estados. Por otro lado, el oponer los derechos individuales a los
colectivos ignora que los conflictos de derechos se dan también entre los derechos individuales
y entonces el tema de fondo es más bien acerca de las prioridades; el reconocer derechos
colectivos no significa que automáticamente éstos derechos tengan la prioridad sobre todos los
demás. 145 Para Torbisco las premisas sobre las que se debate son inadecuadas y llevan a ignorar o
a analizar de manera simplista los reclamos que las minorías culturales ciertamente hacen ante
las teorías liberales y por esta razón no se tiene un trabajo adecuado frente a las razones de
fondo de las demandas minoritarias. Critica también que se utilice la categoría de los derechos
colectivos como una especie de cajón de sastre en el que cabe cualquier demanda proveniente
de una colectividad, por ello, al final las discusiones giran en torno a cuestiones, tanto de fondo,
como de forma, que en realidad son distintas entre sí. Estas diferencias no se toman en cuenta y
al final se llega a la misma conclusión: que los derechos colectivos son incompatibles con el
liberalismo y que en todos los casos “la justificación de los derechos colectivos requiere
renunciar principios básicos como el de libertad o la prioridad de los derechos individuales,
cualquier argumentación adicional resulta superflua. Sin embargo, ello resta profundidad y
rigor a toda la discusión”. 146
Otro problema que encuentra en el debate es que se ha utilizado como paradigma las
demandas de las “minorías antiliberales” o –diríamos nosotros, para adentrarse en la discusión
se parte del ejemplo de prácticas violatorias de derechos humanos, como si esa fuera la esencia
de los derechos colectivos—. Se plantean los reclamos de derechos colectivos como los que
darían cabida “en los Estados democráticos a una serie de prácticas que, por el mero hecho de
formar parte de las costumbres o tradiciones ‘esenciales’ del grupo en cuestión, ya se consideran
legítimas.” El problema de esta postura es que se cae en la “falacia de generalización”, cuando
en realidad las minorías plantean una serie importante de reclamos que no siempre obedecen a
las características enunciadas y que incluso podría decirse que las demandas “de minorías que
145 SPILIOPOULOU ÅKERMARK, Athanasia, Justifications of Minority Protection in International
Law, op. cit., pp. 44-45. Esta autora comenta que tampoco coincide con la postura que identifica los
derechos colectivos con los derechos humanos pues, considera, los derechos humanos se reconocen a los
individuos por el hecho de ser seres humanos y en ese sentido los derechos colectivos no encajan bien en
este marco. Por nuestra parte no coincidimos con Spilioupoulou en este punto por las razones que se
desarrollan en este capítulo.
146 TORBISCO, Neus, “El debate sobre los derecho colectivos de las minoría culturales. Una reflexión
sobre la adecuación de las premisas teóricas”, op. cit., pp. 401-405