Ir al documento completo - IIDH

239
volvió la fuerza más importante del país y 263 sustituyó las organizaciones caciquiles por las
grandes agrupaciones de masas.
El Poder Ejecutivo se fue fortaleciendo como única vía para desarrollar el país evitando
enfrentamientos y la posibilidad de una revolución social. Con el fortalecimiento del Ejecutivo,
el Estado mexicano se convirtió en un híbrido: ni completamente democrático ni completamente
dictatorial; elementos de ambos tipos de regímenes se combinaron de forma original, con base
en la integración, dirigida políticamente, de gran parte de los sectores de la población. 264 El
presidencialismo y el caudillismo se dan como etapas de un mismo proceso; coincidieron en
algunos momentos pero eran diferentes: el caudillo era mas propio de sociedades tradicionales y
el presidencialismo se presenta en movimientos sociales de modernización y occidentalización.
El presidencialismo se impone mediante la lucha contra el caudillismo. En la década de los
años veinte todos los estados de la república eran gobernados por caudillos o caciques
regionales con sus grupos armados. Todavía a principios de los treinta el caciquismo tenía
mucho poderío. 265 Frente a estos poderes locales se encontraban los pueblos indígenas, en
muchos casos como víctimas de abusos y despojos por parte de personajes que, al tener un
enorme poder local, gozaban de impunidad. También se encontraban frente a un
presidencialismo que buscaba controlar desde el centro y que luchaba por homogeneizar a la
población.
No existe un consenso entre los historiadores acerca de la participación campesina o
indígena en la revolución 266 pero se puede decir que tanto las protestas como las revueltas
derivaron de la propia experiencia de comunidades que veían seriamente amenazada su
existencia como comunidades de cultura en diversos ámbitos económicos, políticos, sociales y
culturales. Este riesgo provenía sobre todo de parte de la “clase terrateniente expansionista
(incluyendo a algunos pequeños rancheros y caciques lo mismo que a grandes latifundistas).” 267
263 CÓRDOVA, Arnaldo, La formación del poder político en México, op.cit., pp. 35-38
264 CÓRDOVA, Arnaldo, La formación del poder político en México, op. cit., p. 45
265 CÓRDOVA, Arnaldo, La formación del poder político en México, op. cit., pp. 48-50
266 JOSEPH, Gilbert M. Y NUGENT, Daniel, “Cultura popular y formación del Estado en el México
revolucionario,” op. cit., p. 43
267 KNIGHT, Alan, “Armas y arcos en el paisaje revolucionario mexicano,” op. cit., pp. 67-68