Ir al documento completo - IIDH

151
cultural en cuyo marco se da cualquier elección autónoma; en esa medida, el no contradice los derechos del individuo, sino, por el contrario, los refuerza”. 157
En relación con la común discusión acerca del posible enfrentamiento de derechos
individuales y derechos colectivos, Kymlicka, que reivindica su argumento como liberal, señala
que la libertad y la igualdad de los ciudadanos es el “compromiso básico de una democracia
liberal” y no tiene que ser contraria a los derechos de las minorías, sino por el contrario, se
pueden defender los derechos de éstas desde los ideales liberales. Pero, para alejarse de la
confusión común del enfrentamiento de los derechos de las colectividades y los derechos
individuales, Kymlicka prefiere hacer la distinción entre restricciones internas y protecciones
externas como las dos diferentes formas de ejercerse los derechos de una colectividad. 158
Las primeras implicarían el derecho de una colectividad a imponer restricciones internas
a sus miembros. En este caso sí podrían enfrentarse en algún momento las libertades
individuales de los miembros y el derecho de la colectividad, sin embargo, es claro que esto
acontece en todas las sociedades, hasta en las más democráticas, puesto que el orden se impone
con base en ciertas pautas de conducta que procuran una convivencia y que implican a menudo
ciertas restricciones. El objeto del debate surgiría si llegara a presentarse el caso de que las
normas internas vulneraran los derechos humanos, 159 de lo que nos ocuparemos más adelante.
Las segundas representarían el derecho que tiene una colectividad de que se establezcan
medidas en el marco de la sociedad mayor donde se encuentra insertada para su protección
como comunidad y para la protección de sus tradiciones culturales. En este caso, no hay
enfrentamiento con derechos individuales, el peligro consistiría en que la reivindicación de los
derechos de una comunidad sea en detrimento de los de otra, sin embargo, se supone que las
protecciones externas sean únicamente para proteger a un grupo étnico o nacional de las
decisiones de la sociedad de la que forman parte. 160
El propio Kymlicka señala que la distinción entre las restricciones internas y las
protecciones externas no es tan clara, puesto que un grupo puede pedir una medida (ya sea una
ley o una acción positiva por parte del Estado, por ejemplo) para protección de su comunidad y
que en realidad signifique una vulneración de los derechos o libertades de los miembros de la
157 VILLORO, Luis, Estado plural, pluralidad de culturas, op. cit., p. 94
158 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., p. 57
159 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., pp. 58-59
160 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., pp. 58-71