Ir al documento completo - IIDH

261
que aunque habla de pluriculturalidad, sigue interpretando las necesidades de los indígenas
como de combate a la pobreza y bienestar, dejando de lado la reivindicación de la identidad
cultural y los derechos colectivos como pueblos como derechos efectivamente ejercitables.
Las políticas indigenistas de los estados que componen la república mexicana han sido
por lo general las diseñadas desde la capital del país. Sin embargo, se han dado algunas
excepciones. Por ejemplo, en Oaxaca a partir de 1980 comenzaron a darse políticas diferentes a
las planificadas desde la Ciudad de México. Estas se acrecentaron a partir del sexenio 1986-
1992. Este cambio, según Hernández-Díaz, ha sido criticado de moderado y manipulador pero
que aún así significa un avance respecto de los gobiernos de otros estados de la República
mexicana. Esto es así porque, entre otras cosas, se propuso ya a principios de los noventa una
reforma a la Constitución oaxaqueña para reconocer la composición pluricultural del estado.
Esta reforma se llevó a cabo en 1990 y fue anterior, incluso, que la de la Constitución federal. 372
La Constitución oaxaqueña ha sido reformada varias veces ya desde 1990 pero siempre ha ido a
la vanguardia pues, entre otras cosas reconoce oficialmente la educación en las lenguas
indígenas, el derecho a votar según prácticas tradicionales indígenas y a los pueblos indígenas
como sujetos de derecho.
Como observación final de este capítulo queremos retomar que las “políticas de indios”
en la colonia y el “indigenismo” en el México moderno integran
“no precisamente un conjunto ordenado y etiquetado de planes o programas de
gobiernos de la colonia o del México independiente para beneficiar a los pueblos
indígenas, sino parte de un proceso político y social conflictivo. En el seno de las
sociedades dominantes de la Nueva España y del México moderno, este proceso ha
tenido como eje recurrente el cuestionamiento de la condición política de los pueblos
indígenas y sus derechos agrarios y se ha caracterizado por la resistencia de los
pueblos indios a los intereses de un actor principal que se llamó sucesivamente
conquistador, encomendero, corona española, administración virreinal, pueblo
colonizador, modernización económica, nación, [E]stado mexicano, gobiernos
revolucionarios o de la transición democrática.” 373
En ese mismo sentido, Roseberry opina que en México ha sido poco frecuente el Estado
centralizado y eficaz. Han existido intenciones, proyectos y declaraciones del Estado y de sus
372 HERNÁNDEZ-DÍAZ, Jorge, Reclamos de la identidad: La formación de las organizaciones indígenas
en Oaxaca, op. cit., pp. 37-38
373 MONTEMAYOR, Carlos, Los pueblos indios de México hoy, op. cit., pp. 48-49