Ir al documento completo - IIDH

171
puede inferir, como habíamos dicho, 236 que los Estados parte de la Convención Americana
deben reconocer el derecho consuetudinario indígena como fuente de Derecho que debe ser
respetada. 237 En su sentencia, la Corte expresó: “las pruebas producidas permiten deducir que
las leyes de Suriname sobre esa materia no tienen eficacia respecto de aquella tribu; sus
integrantes las desconocen y se rigen por sus propias reglas y el Estado, por su parte, no
mantiene la estructura necesaria para el registro de matrimonios,… Además, los conflictos que
ocurren en estas materia no son sometidos por los saramacas a los tribunales del Estado y la
intervención en éstos en las materias mencionadas, respecto de los saramacas es, prácticamente
inexistente.” 238 Más adelante la Corte señala que los términos de los sucesores de las víctimas
“deben ser interpretados según el derecho local. Este, como ya se ha indicado, no es el derecho
surinamés porque no es eficaz en la región en cuanto a derecho de familia. Corresponde pues
tener en cuenta la costumbre saramaca.” 239
En el Caso Awas Tingni 240 la Corte reconoció la propiedad comunal, el derecho al
territorio y el derecho consuetudinario indígena:
“Entre los indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma
comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido de que la pertenencia de
ésta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad. Los indígenas por
el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios
territorios; la estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser
reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida
espiritual, su integridad y su supervivencia económica. Para las comunidades
indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión de posesión y
producción sino un elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente,
inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras. 241
Al igual que en el Caso Aloeboetoe, en el Caso Awas Tingni la Corte resaltó la
importancia de considerar al derecho consuetudinario de los pueblos indígenas, y en ese sentido
afirmó que “[e]l derecho consuetudinario de los pueblos indígenas debe ser tenido
especialmente en cuenta, para los efectos de que se trata. Como producto de la costumbre, la
236 Ver capítulo 2.3.2.5. de este trabajo
237 WILSON, Richard J., “Chapter 11. Environmental, economic, social, and cultural rights of the
indigenous peoples of Chiapas, México”, en PRICE COHEN, Cynthia (ed.), Human rights of indigenous
peoples, N. Y. Trasnational Publishers, 1998, p. 212
238 Corte IDH, Caso Aloeboetoe y otros vs. Suriname, cit. Parr. 58
239 Corte IDH, Caso Aloeboetoe y otros vs. Suriname, cit. Parr. 62
240 Corte IDH, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua, Sentencia de 31 de
agosto de 2001
241 Corte IDH, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua, cit., Párrafo 149