Ir al documento completo - IIDH

344
de “objetivación” que tuvieran un principio de presunción de verdad, tales como la constancia
de autoridades de pueblos indígenas o municipales, acta de nacimiento con mención de
pertenecer a un pueblo indígena, la declaración de testigos o la protesta de decir verdad del
interesado. 57 Consideramos que el criterio de la conciencia de la identidad indígena no es vago,
es la propia percepción de cada uno y se puede expresar de manera muy clara por parte del
interesado. Precisamente, el último de los ejemplos de Carbonell –la protesta de decir verdad
del interesado— sería un medio idóneo para expresar la conciencia de su identidad indígena.
Por lo que respecta a los demás medios de objetivación que menciona, algunos pudieran ser de
utilidad en caso de que la propia expresión del interesado no fuera suficiente, pero, en todo caso
se podría aplicar en forma supletoria, por ejemplo, la constancia de autoridades indígenas. El
ejemplo del acta de nacimiento con mención de pertenecer a un pueblo indígena no nos parece
tan adecuado puesto que muchos de los indígenas no acuden al registro civil y por tanto no
cuentan con un acta de nacimiento.
Según José Ramón Cossío, la disposición del tercer párrafo del artículo 2º que establece
que “la conciencia de su identidad indígena deberá ser criterio fundamental para determinar a
quiénes se aplican las disposiciones sobre pueblos indígenas” cumple dos funciones: en primer
lugar, fija un criterio de pertenencia, y en segundo, “avanza la idea de que existen disposiciones
sobre pueblos indígenas, lo que significa, necesariamente la confirmación de los pueblos como
sujetos de derechos.” 58 Es decir, según esto, tenemos ya, partiendo de la constitución, a los
pueblos indígenas como sujetos de derecho.
Además de hablar del pueblo indígena, se habla de la comunidad indígena. El párrafo
cuarto establece: “Son comunidades integrantes de un pueblo indígena, aquéllas que formen
una unidad social, económica y cultural, asentadas en un territorio y que reconocen autoridades
propias de acuerdo con sus usos y costumbres.”
Se ha cuestionado si esta inclusión no está de más, puesto que si ya se habla de pueblos,
y éstos incluyen a las comunidades, no existe la necesidad de especificar. Por otro lado, no se
presenta en la reforma, además de esta mención, otra que especifique la definición de
comunidad. López Bárcenas 59 se cuestiona si se debe tener a las comunidades indígenas como
sujetos de derecho al igual que los pueblos indígenas, pues el reconocer como sujetos de
57 CARBONELL, Miguel, “La reforma constitucional en materia indígena. Un primer acercamiento”, op.
cit., p. 7; Ver también CARBONELL, Miguel, Problemas constitucionales del multiculturalismo, op. cit.,
pp. 94-95
58 COSSIO, José ramón, La reforma constitucional en materia indígena, op. cit, s/n de p.
59 LÓPEZ BÁRCENAS, Francisco, “Reforma constitucional y derechos indígenas en México: entre el
consenso y la ilegitimidad”, op. cit., p. 15