Ir al documento completo - IIDH

80
Entre las interpretaciones que ha ido avanzando el Comité a partir del análisis de
informes está la de que para el cumplimiento del artículo 27 se requiere no sólo la tolerancia y la
no-discriminación, sino acciones positivas por parte de los Estados: se requiere que tomen
medidas para promover activamente los derechos de las minorías. 98
También ha interpretado que es necesario para la claridad y certeza jurídica, que existan
disposiciones legales para hacer efectivos los derechos reconocidos en el artículo 27. Entre las
disposiciones legales que el Comité considera necesarias están las relativas al estatus y derechos
concretos de las minorías. Es decir, en la interpretación del artículo 27 el Comité ha afirmado
que los Estados tienen la obligación de proteger a las minorías no sólo de facto, sino mediante
leyes. Asimismo, ha opinado que es necesario un reconocimiento legal del estatus de minorías.
Esto lo ha interpretado tanto para el caso de minorías nacionales como para el de indígenas. 99
Uno de los temas a los que el Comité ha prestado gran interés es al del derecho a la
lengua de las minorías sobre todo en relación con la educación, el uso ante autoridades oficiales
y el acceso a los medios de comunicación. Respecto del derecho a la religión, el Comité ha
considerado relevante que existan medidas positivas y no sólo la tolerancia por parte de los
Estados. 100
Otro avance en la interpretación del Comité es la consideración de la importancia de la
representación de las minorías en los ámbitos parlamentarios de los Estados, así como otras
formas de participación en asuntos políticos del Estado; de igual forma, ha considerado
relevante el derecho a la tierra y el desarrollo y la protección de estos frente al deterioro
medioambiental, la expansión agrícola o industrial. Estos derechos han sido considerados
especialmente tratándose de pueblos indígenas. 101
En cuanto al análisis de casos llevados ante el Comité podemos también observar
algunos criterios relevantes. Por ejemplo, de sus análisis se deduce que el Comité considera a
los pueblos indígenas como minorías para efectos del artículo 27. 102 Otro de los elementos que
98 SPILIOPOULOU ÅKERMARK, Athanasia, Justifications of Minority Protection in International Law,
op. cit, p. 139-140
99 SPILIOPOULOU ÅKERMARK, Athanasia, Justifications of Minority Protection in International Law,
op. cit., pp. 140-142
100 SPILIOPOULOU ÅKERMARK, Athanasia, Justifications of Minority Protection in International
Law, op. cit., pp. 142-148
101 SPILIOPOULOU ÅKERMARK, Athanasia, Justifications of Minority Protection in International
Law, op. cit., pp. 149-154
102 Esto lo encontramos en los casos Lovelace vs. Canadá, Kitok vs. Suecia, Lubicon Lake Band vs.
Canadá, Länsman vs. Finlandia y Sara vs. Finlandia. Los casos aún son pocos para saber si esta
interpretación de derechos para los pueblos indígenas será igual para otros grupos minoritarios no