Ir al documento completo - IIDH

182
Sin embargo, muchas veces, a pesar de que no se niega la validez de los argumentos esbozados
por las minorías al respecto, se suele oponer al reconocimiento la idea de que ello pudiera
conducir a poner en peligro la estabilidad y la integridad de los Estados.
Como indica Kymlicka, la “negativa a reconocer las reivindicaciones nacionales de los
pueblos indígenas se justifica muchas veces argumentando que las minorías nacionales son una
amenaza para la seguridad nacional”. 283
Se sabe que a los estadistas de la posguerra les preocupaba la paz internacional y la
estabilidad, y consideraban que los reclamos y la equidad de las minorías nacionales las ponían
en peligro. 284 Esta consideración hizo que se borraran de la agenda de trabajo de las Naciones
Unidas. A pesar de que poco a poco se han ido incorporando reconocimientos y acciones a
favor de las minorías culturales dentro de la Carta de Naciones Unidas y sus organismos
especializados, esta idea persiste hasta hoy en algunos sectores. También es posible decir que
en el hecho de que en el seno de Naciones Unidas los Estados rechacen reconocer a los
indígenas como pueblos y se les niegue el derecho a la libre determinación, “interviene el temor
de muchos gobiernos de que el ejercicio de la libre determinación puede conducir a la secesión
política y a la fragmentación de los estados existentes.” 285
Kymlicka señala que las posturas liberales identifican la necesidad de asegurar la
estabilidad de un Estado democrático con la idea de una identidad común. Les preocupa que, si
se otorgan derechos nacionales a los pueblos que lo requieren, esto será ocasión para que todos
los demás grupos hagan sus exigencias también. Pero esto no es así; en realidad no todos
desean derechos de autogobierno, sino la posibilidad de integrarse a la sociedad mayor a pesar
de sus diferencias. Agrega que, en su opinión, se sacrifica la justicia en aras de la estabilidad.
Comenta que varios de los autores que hablan a favor de los derechos de las minorías (como
Walzer y Glazer) en realidad no sugieren que “el autogobierno de las minorías nacionales
implique algo injusto o iliberal” pues más bien se ofrecen argumentos en torno a un estatus
político especial para las minorías nacionales partiendo de que “el que
rechaza tales derechos fue definido por determinados grupos de colonos para que se adaptase a
sus propias circunstancias específicas.” En realidad, opina Kymlicka, son pocos los teóricos
liberales que en realidad consideren los derechos de las minorías como “intrínsecamente
iliberales” puesto que quienes se han opuesto a ellos, muchas veces ha sido basándose en el
283 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., p. 88
284 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., p. 88
285 STAVENHAGEN, Rodolfo, “Derecho Internacional y derechos indígenas”, op. cit., p. 192