Ir al documento completo - IIDH

303
organizado. Para ese fin el pueblo soberano expidió su ley fundamental, llamada Constitución.”
De esta manera, Tena Ramírez expresa que “la soberanía, una vez que el pueblo la ejerció,
reside exclusivamente en la Constitución” y más adelante agrega que “cuando nuestra
Constitución dice en el primer párrafo del artículo 39 que ‘la soberanía nacional reside esencial
y originalmente en el pueblo’, asienta una verdad parcial, que el glosador debe completar
diciendo que esa soberanía se ejerció mediante el Congreso Constituyente que dio la
Constitución, la cual es desde entonces expresión única de la soberanía.” 136
Dice también que “la competencia de los [e]stados [o entidades federativas], miembros
de la Federación, para gobernarse por sí mismos dentro de las limitaciones impuestas por la
Constitución federal, no es soberanía. [...] sino una potestad relativa, por acotada, de
autodeterminación.” De tal manera, llama “soberanía a la facultad absoluta de
autodeterminarse, mediante la expedición de la ley suprema, que tiene una nación, y autonomía
a la facultad restringida de darse su propia ley que posee cada uno de los [e]stados de la
Federación.” 137
Esta es la postura doctrinal de Tena Ramírez acerca del concepto de soberanía, una
postura clásica que permanece inmóvil frente a las cuestiones de la multiculturalidad: ¿cuál es el
pueblo soberano¿sólo hay uno¿qué sucede con los pueblos diferentes culturalmente¿deben
subordinarse ante la soberanía del pueblo que se plasmó en la Constitución sin tomarlos en
cuenta Nos parece que la postura de Tena Ramírez no da cuenta de ninguna de estas
interrogantes.
Más adelante, cuando habla de la forma de gobierno, reconoce que “la realidad
nacional, de tendencias francamente centralistas, y la teoría del sistema federal, acogido por
motivos predominantemente políticos, ha puesto en tela de juicio la existencia misma del
federalismo en México.” Se dice que la nación mexicana ha sido federal tan sólo en teoría pues
en realidad ha sido siempre centralista y concluye que “[s]i nuestra experiencia no encuadra en
esa doctrina [la federalista], tampoco encaja en el centralismo, de donde podría concluirse que
estamos ensayando un sistema de perfiles singulares. México, un país de antecedentes
136 TENA RAMÍREZ, Felipe, Derecho Constitucional mexicano, op. cit., pp. 6-7. Díaz-Polanco y
Sánchez, por su parte prefieren interpretar este artículo en el sentido de que los pueblos existen con “una
identidad y voluntad propias, antes de la estructura política” y que “el pueblo puede moldear libremente
su organización política.” (Ver DÍAZ-POLANCO, Héctor y SÁNCHEZ, Consuelo, México Diverso. El
debate por la autonomía, México, Siglo XXI, 2002, p. 45)
137 TENA RAMÍREZ, Felipe, Derecho constitucional mexicano, op. cit., pp. 10-19