Ir al documento completo - IIDH

58
La conformación de cada Estado se ha dado de manera distinta, por ejemplo, los países
del Norte y Oeste de Europa se conformaron en Estados ya existentes, que no quiere decir ya
homogéneos, puesto que la diversidad cultural subsiste en no pocos de ellos. Por otro lado, están
las naciones “tardías” 13 , entre las que Habermas señala a Alemania e Italia, así como los países
de Europa Central y del Este que se fueron conformando con una idea de nación que no nacía de
la identidad de sus miembros, sino de intelectuales que las imaginaron y propagaron.
Por su parte Villoro 14 expresa que la moderna 15 identificación del Estado con la nación
no coincide con la realidad. En algunos casos, esta falta de coincidencia es más aparente que en
otros, y su conformación interna varía de una cierta unidad nacional, como el caso de Suecia, a
la existencia de múltiples nacionalidades dentro de Estados confederados, como en los Estados
Unidos, aunque, en este último caso, a pesar de que el país se conformó sobre la base de una
variedad de culturas, se pretendió la homogeneización en una nueva forma de los individuos
americanos, en lo que se ha llamado el melting pot. 16
Álvarez Dorronsoro declara que con la formación del Estado-nación moderno vino la
idea de que debe haber una única cultura compartida: “La unidad cultural es ahora una cuestión
estrechamente ligada al poder político y a su legitimación. Cultura y poder, antes separados,
tienden a juntarse.” La legitimidad política se entiende entonces con
“la fórmula una Cultura, una Nación, un Estado [...] . Pero en muchos casos ocurre
que la actuación de los Estados, [...] altera la secuencia de la fórmula anterior,
sustituyéndola por esa otra: un Estado, una Cultura, una Nación. De manera que la
homogeneidad cultural no es a menudo un dato previo, aunque se postule como tal,
sino algo que se irá intentando construir desde el poder estatal, eliminando la
diversidad étnica realmente existente mediante la utilización de diversos grados de
consenso y violencia.” 17
13 HABERMAS, Jürgen, La inclusión del otro. Estudios de teoría política, op. cit. 81
14 VILLORO, Luis, Estado plural, pluralidad de culturas, op. cit. p.17
15 ÁLVAREZ DORRONSORO sostiene que la misma idea de nación como una entidad política es
también una construcción moderna. Ver Diversidad cultural y conflicto nacional op. cit., pp. 11 y 12
16 Sobre el concepto de melting pot hay diversas versiones; Will Kymlicka afirma que el término se
refiere más bien a la “fusión biológica de diversos grupos étnicos (blancos) a través de matrimonios
mixtos, más que a la fusión de sus prácticas culturales”. Sin embargo se usa para hablar de la fusión de
culturas también. Citamos las palabras dichas por Theodore Roosvelt y que cita también Kymlicka: “los
‘representantes de muchas razas antiguas del mundo se están uniendo en un nuevo tipo’, pero ‘el crisol en
el que se han fundido todos los nuevos tipos hasta convertirse en uno solo se configuró desde 1776 hasta
1789, y nuestra nacionalidad se fijó definitivamente, con todas sus características esenciales, en el hombre
de la época de Washington’”. KYMLICKA, Ciudadanía multicultural, op. cit. p.30
17 ÁLVAREZ DORRONSORO, Ignasi, Diversidad cultural y conflicto nacional, op. cit., p. 12