Ir al documento completo - IIDH

125
Taylor señala dos cambios históricos como la causa de los dos momentos en la política
del reconocimiento igualitario. Estos son: primero, el hecho de que las jerarquías sociales
hubieran dejado de existir, desapareciendo con ello la idea del honor que en realidad marcaba
desigualdades, dando lugar al concepto de dignidad, el cual se emplea con la idea de algo
universal e igualitario. La democracia ha tomado la forma de una política de reconocimiento
igualitario que mediante el paso de los años ha ido conformándose y que ahora reclaman
algunos como la igualdad de status para las culturas.
Segundo, el desarrollo del concepto moderno de identidad que trajo como consecuencia
la idea de la política de la diferencia. La necesidad del reconocimiento la confiere Taylor a la
nueva interpretación dieciochesca de la identidad individual, de la identidad del individuo de sí
mismo y del ideal de autenticidad de que los seres humanos fueron dotados de un sentido moral
que les indica lo bueno y lo malo. Esta concepción arraigó en la conciencia moderna la idea de
que uno encuentra la forma en que debe vivir sólo dentro de sí mismo y esa es la forma en que
uno se define a sí mismo. 48
Creemos que pensar en la dignidad de los seres humanos nos lleva a la del pueblo y la
cultura a los que pertenecen. La dignidad de los seres humanos se ve vulnerada si no se
reconoce su cultura. No se puede decir a alguien, sin que esto signifique un modo de opresión:
“te respeto a ti pero no a tu pueblo ni a tu cultura”. El salto de los derechos de los individuos a
los derechos de los grupos se entiende, porque los grupos están integrados por individuos y los
individuos desean que su grupo sea reconocido y respetado como tal. Además, como
48 Nos parece encontrar que esta idea de la autenticidad en forma radical que refiere Taylor pudiera llegar
a contraponerse con la idea de la conformación de la identidad en la que los demás juegan un papel
importante. Por eso, ni apoyamos la idea de que la identidad del individuo es absolutamente la misma
que la de la sociedad (o sea, la confusión entre ambas), ni la idea de que uno encuentra la forma en que
debe vivir sólo dentro de sí mismo. Acerca de este tema puede ser clarificador ver VILLORO, Luis,
Estado plural, pluralidad de culturas, op. cit., pp. 63-78; STAVENHAGEN, Rodolfo, “Derecho
Internacional y derechos indígenas”, KROTZ, Esteban, Antropología Jurídica: Perspectivas
socioculturales en el Estudio del Derecho, Barcelona, Antropos-UAM, Barcelona, 2002, p. 177. Por otro
lado, nos parece encontrar en McLaren una crítica a esta idea cuando dice que el multiculturalismo liberal
de izquierdas “trata la diferencia como una que existe independientemente de la historia, las
cultura y el poder” y cuando más adelante dice que “[e]sta perspectiva suele ubicar el significado
mediante el conducto de experiencia en la creencia errónea de que la propia política de
ubicación garantiza de alguna manera la de antemano (MCLAREN, Peter,
Pedagogía crítica y cultura depredadora, op. cit., p. 154). Nos parece que por lo expresado antes y por lo
que desarrollamos más adelante junto con estas ideas, la idea de la autenticidad no tiene por qué
presentarse como única y no estar contextualizada política, económica, social y culturalmente, además de
“contaminada” por las relaciones de poder y de supra/subordinación.