Ir al documento completo - IIDH

59
Kymlicka y Straehle comentan que los Estados-nación no existen desde siempre ni se
lograron en un día, sino que “son producto de deliberadas políticas de construcción nacional,
adoptadas por los Estados para difundir y fortalecer un sentido de la pertenencia nacional” y en
ese sentido también proponen que para describirlos es mejor llamarles “Estados en construcción
nacional” o “Estados nacionalizadores.” 18
Distingue Habermas dos formas de conformación de los Estados-nación que describe
como de Estado a nación versus de nación a Estado. 19 Este análisis coincide con el que hace
Luis Villoro 20 al hablar de la conformación de las naciones en donde describe a las naciones que
se gestaron en la conciencia de un grupo reducido, para posteriormente lograrse como Estadonación,
como sucedió, ejemplifica, con muchos de los países que surgieron de la
descolonización. Villoro distingue entre dos tipos de naciones: “históricas” y “proyectadas”.
Las naciones históricas son en las que el eje de la identidad nacional se basa, sobre todo en el
origen y la continuidad cultural; y las naciones proyectadas se trata de las que el sentimiento de
pertenencia se basan más en un proyecto a futuro. 21
Vemos que J. Habermas y Álvarez Dorronsoro coinciden en señalar que en la
concepción de nación sobre la que se asienta el Estado subyacen dos visiones: una la de “nación
como , en la voluntad de pertenencia, en el plebiscito diario;” 22
la nación de los ciudadanos [que] constituye la fuente de la legitimación
democrática.” 23 Otra la de la nación histórica, basada en la sangre, la lengua, la cultura; 24 “la
nación compuesta por quienes pertenecen étnicamente a un pueblo [que] se ocupa
de la integración social”. Es así como, refiere Habermas, “en las categorías conceptuales del
Estado nacional se encuentra incrustada la tensión entre el universalismo de una comunidad
jurídica igualitaria y el particularismo de una comunidad con un destino histórico”. 25
En México la idea del Estado moderno fue articulada por las clases altas, quienes
finalmente conformaron la política del México independiente, como señala Carlos Durand, “[e]l
advenimiento de la nación mexicana fue el producto del acuerdo de diversos núcleos de las
18 KYMLICKA, Will y STRAEHLE, Christine, Cosmopolitismo, Estado-nación y nacionalismo de las
minorías. Un análisis crítico de la literatura reciente, trad. de Karla Pérez Portilla y Neus Torbisco,
México, UNAM, 2001, p. 62
19 Dice así: “from state to nation vs. from nation to state”, la traducción es nuestra. Ver HABERMAS,
Jürgen, La inclusión del otro. Estudios de teoría política, op. cit. p.81
20 VILLORO, Luis, Estado plural, pluralidad de culturas, op. cit., pp. 16 y ss.
21 VILLORO, Luis, Estado plural, pluralidad de culturas, op. cit., p. 16
22 ÁLVAREZ DORRONSORO, Diversidad cultural y conflicto nacional, op. cit., p. 20
23 HABERMAS, J., La inclusión del otro. Estudios de teoría política, op. cit., p. 91
24 ÁLVAREZ DORRONSORO, Ignasi, Diversidad cultural y conflicto nacional, op. cit. p. 20
25 HABERMAS, Jürgen, La inclusión del otro. Estudios de teoría política, op. cit. p. 91