Ir al documento completo - IIDH

152
comunidad. 161 No obstante, creemos que esta distinción puede ser pertinente en términos
analíticos para ayudar a esclarecer el problema que nos ocupa. Creemos que todo lo anterior
nos autoriza a decir que se entiende ya que reconocer derechos a una colectividad no implica
restringirlos a sus individuos.
Javier de Lucas considera que es una reducción sostener como únicos titulares de
derechos a los individuos, ya que los grupos, los colectivos también pueden ser titulares de
derechos siempre y cuando no se anule el respeto a la autonomía individual. Retoma la
propuesta de Raz y Kymlicka del respeto del grupo a la cláusula de free choice que debe tener
derecho todo miembro del grupo y propone como el límite al reconocimiento de los derechos
colectivos el que a nadie se obligue “contra su voluntad a ser titular en cuanto miembro del
grupo”. 162 Esto coincidiría con la argumentación que hemos venido retomando de Habermas
más arriba en el sentido de que las tradiciones culturales y las formas de vida que se reproducen
en ellas se dan porque “convencen a aquellos que las abrazan” y en esa misma línea coincidimos
en que “[b]ajo las condiciones de una cultura que se ha hecho reflexiva sólo pueden mantenerse
aquellas tradiciones y formas de vida que vinculan a sus miembros con tal que se sometan a un
examen crítico y dejen a las generaciones futuras la opción de aprender de otras tradiciones o de
convertirse a otra cultura.” 163
Por nuestra parte coincidimos también en que el límite de los derechos colectivos sería
el no imponerlos contra la voluntad de sus miembros. Esto se infiere claramente si, como se ha
dicho, entendemos los derechos colectivos como una forma de favorecer la autonomía de los
miembros del grupo, de reforzar los derechos individuales. Hablamos en favor de los derechos
colectivos porque si no se reconoce la “comunidad de cultura” de la que habla Villoro, se
vulnera la dignidad de los individuos (miembros del grupo) en particular ya que los derechos
individuales en este caso no son suficientes, es necesaria la extensión de derechos de la
colectividad para que los individuos miembros de ella se vean favorecidos en las condiciones
que posibilitan el ejercicio de su autonomía.
Estos argumentos valen para oponer tanto a liberales y universalistas que se encuentran
temerosos de reconocer derechos a las colectividades porque piensan que esto va a vulnerar los
161 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., pp. 68-71
162 DE LUCAS, Javier, “¿Elogio de Babel Sobre las dificultades del derecho frente al proyecto
intercultural”, op. cit., pp. 20 y 36
163 HABERMAS, Jürgen, La inclusión del otro. Estudios de teoría política, op. cit., p. 210. Cursivas en
el original