Ir al documento completo - IIDH

158
Este tipo de derecho, por lo tanto, es inherente a su condición de pueblo, de nación, y no
se pretende como una medida temporal (del tipo de lo que pudiera llamarse de acción
afirmativa) sino de un derecho del cual pretenden ser titulares siempre. 180
Hemos dicho que la libre determinación de un pueblo se puede ejercer de diversas
formas. Héctor Díaz-Polanco para aclarar el tema que nos ocupa indica que debemos entender la
diferencia entre el “principio general o abstracto del derecho de autodeterminación de sus muy
diversos sentidos concretos, mismos que resultan precisamente del ejercicio específico que los
pueblos hacen de la libre determinación.” 181 En realidad este principio implica la posibilidad de
que un pueblo decida sobre su destino, “sin estar supeditado a leyes más altas que las que él
mismo se otorgue. Entonces el ejercicio de la libre determinación conduce a un estatuto de
soberanía. Es el caso de todos los Estados nacionales y de algunas nacionalidades que aspiran a
convertirse en Estados. [...]Pero hay otra manera de ejercer el derecho de libre determinación:
aceptar formar parte de un Estado soberano, determinando las facultades, competencias y
ámbitos en que se ejercerían los derechos propios. Eso es autonomía.” 182
Díaz-Polanco señala que el ejercicio del derecho a la autodeterminación de los pueblos
podría abarcar desde la constitución de un Estado nacional propio, hasta la conformación de
entes autónomos en el marco de un Estado determinado. Sin embargo, opina que existe la
opción de precisar el contenido de autodeterminación a la autonomía en los marcos
nacionales. 183
Ahora, es cierto que si partimos de las premisas: “Todos los pueblos tienen el derecho
de libre determinación” y “el derecho de libre determinación abarca un amplio margen de
actuación que llega hasta la independencia”, se puede concluir lógicamente que no puede
negarse a ningún pueblo el derecho a la independencia. Sin embargo, ya en el orden práctico,
en los casos reales y concretos, muchas veces el territorio de un pueblo se superpone con el área
de competencia del Estado-nación y es por ello que, en nuestra opinión, una vía adecuada y
180 KYMLICKA, Will, Ciudadanía multicultural, op. cit., pp. 51-52
181 DÍAZ-POLANCO, Héctor, “Derechos Indígenas y Autonomía”, Crítica Jurídica, México, núm. 11,
UNAM-CONACYT, 1992, p. 51
182 VILLORO, Luis, Estado plural, pluralidad de culturas, op. cit., p. 94. Lo que Luis Villoro entiende
por autonomía y que retomamos aquí es: el derecho que tiene un grupo social o una institución para
“dictar sus propias reglas, dentro de un ámbito limitado de competencia” Ver VILLORO, Luis, Estado
plural, pluralidad de culturas op. cit. p.95. Díaz-Polanco, por su parte, dice que la autonomía es el
“sistema por medio del cual los grupos socioculturales ejercen el derecho a la autodeterminación.” en
“Derechos indígenas y autonomía” (DÍAZ-POLANCO, Héctor “Derechos indígenas y autonomía”, op.
cit., p. 51)
183 DÍAZ-POLANCO, Héctor, “Derechos indígenas y autonomía”, op. cit., pp. 53-54 Esta opción la
predicaba como posibilidad que se podía haber elegido en la elaboración del Convenio 169 de la OIT en
lugar de establecer límites para el concepto de pueblos dentro del mismo Convenio.