La práctica de la atención plena

(cuenten, por ejemplo, las veces que, en esta página, o
incluso en esta frase, nos hemos visto obligados a usa
pronombres personales), razón por la cual acabamos
cayendo en el hábito de creer que eso es lo que somos o,
cuando menos, una parte de lo que somos. Precisamente
por ello, en el nivel relativo de las apariencias,
acabamos considerando “yo” como un aspecto
incuestionable de nuestra realidad convencional.
No decimos “la” mano, “la” pierna o “la” cabeza, sino
“mi” mano, “mi” pierna o “mi” cabeza, porque, desde
una perspectiva relativa, nuestro cuerpo (y volvemos
nuevamente a ello) está relacionado con el orador,
quienquiera que sea, y referirnos a nuestra mano como
“la” mano supondría, de algún modo, distanciarla,
alienarla y convertirla en un asunto clínico y
desencarnado. En cualquiera de los casos, es cierto que
existe una misteriosa relación entre yo y mi cuerpo, pero
se trata de una relación que habitualmente damos por
sentada y, por ello mismo, es fácil acabar creyendo que
se trata de “mi” cuerpo. Pero ésa es más una forma de
hablar que un hecho y no queda claro quién está
reclamando exactamente esa propiedad. Bien podríamos
concluir que esta forma de ver las cosas sólo es cierta de
un modo relativo porque, a n de cuentas, no se trata
del cuerpo de otra persona (un tipo de pensamiento y de
sentimiento que podría ser gravemente patológico y
abocar a una hospitalización), pero es falsa, a n de
cuentas, en un sentido absoluto. Si lo que dice el Sutra
del corazón es cierto, la apariencia misma está vacía.