Bajar documento - La nueva concepción de la historia

arquitectos, teatreros, circenses, comediantes), antropólogos, sociólogos, psicólogos,
politólogos, que para justificar su posición en el ámbito intelectual burocrático han debido
actuar de modo “creativo” inventando términos que llamen la atención, pero que cierran la
posibilidad de abordar la realidad con las verdaderas categorías del Materialismo Histórico.
Estas categorías son: trabajo, división del trabajo, clases (dinamia); formaciones sociales:
preclasistas (comunidad primitiva); clasistas: esclavismo (generalizado e individualizado),
feudalismo (renta en trabajo, en especie y en dinero), capitalismo (etapas competitiva y
monopólica -neoimperialista); postclasistas: comunismo (socialismo y socialismo superior:
comunismo). Estructura socio-económica –determinación- (fuerzas productivas y relaciones
de producción), superestructura jurídico-política y formas de conciencia social (ideología y
ciencia); y, totalidad. La contradicción entre fuerza productivas (aspecto principal) y
relaciones de producción (lucha de clases) dan lugar a las distintas formaciones humanas en el
interior del continuum civilizatorio; corona este edificio categorial la prognosis: el ser humano
debe pasar el trabajo a las máquinas, dedicarse a usufructuar de los outputs del sistema
automatizado de producción, a conocer y a controlar a la naturaleza (Carlos Marx). Este es
todo un arsenal teórico clásico no superado aún 1556 .
Los teórico palabreros seudo marxistas, deploran la praxis socialista y
socialimperialista de la ex URSS, de Cuba y de otras zonas sociales inherentes, como
materialismo metafísico, dogmático y mecanicista del “marxismo oficial” (DIAMAT). ¡Qué
supina torpeza! Se critica al marxismo en su realización práctica y en sus productos, como no
equivalentes a los devaneos teóricos del “marxismo” filisteo, escribano neogramsciano,
neotrotskista, neomarxista y antimarxista. Por ahí se repite algo, que bien viene echarles en
cara a estos líricos: “una cosa es con guitarra y otra con violín”. Jamás el ser humano, hasta
tanto no se conquiste todo el saber, puede aplicar su completo programa, controlar todas las
variables y anticiparse a los imprevistos (maniobras inteligentes); el modelo teórico es
precioso, exacto en el papel, pero frente a la realidad es una aventura (una “apuesta”, se dice);
en efecto, ubicados en el modelo, es fácil encontrar torpezas, mecanicismos,
institucionalización de ideas y de prácticas, por parte de quienes no comenten errores porque
no han bajado a la práctica y siguen creyendo que el éxito depende de imperativos teórico y
de la modelística. Sin embargo, el marxismo no sectario recupera las más grandes conquistas
legadas por la humanidad en todas las épocas (en el colmo, para N. Lechner, según su parecer
personal, “no existe una teoría que permita entender el proceso histórico de conjunto”;
empero, aquí se le da una respuesta).
Todas las críticas soberbias sobre el marxismo reseñadas, si algo de razón detentan, es
porque, sin saberlo, tienen como telón de fondo ontológico y legitimador al proletariado: a su
lucha, a su ideología (el marxismoleninismo), a su acción (considerada fallida por ellos). A la
vez, actuando con ponderación, todas la teorías nuevas (racionalidad instrumental,
unidimensionalidad, dominio científico-técnico, praxis, teoría crítica de las sociedades
occidentales, panóptico, microfísica del poder, sociedad de control, complejidad, rizoma,
relaciones comunicativas, legitimaciones, logocentrismo, multiculturalismo, ethos moderno,
lógica cultural del capitalismo tardío, etc.; como antes fueron: hegemonía, bloque histórico,
aparatos ideológicos de Estado, clases efecto estructural; o como en el caso personal son:
unidades de inteligencia, época cambiada, transición, democovivencia, ethos supramoderno
1556
Navegando en Internet, se tuvo ocasión de revisar un documento (Filosofía de la posmodernidad. Crítica de
la Modernidad desde América Latina de Samuel Arriarán) en el que se contiene una de las típicas explicaciones
subjetivistas deleznables sobre la “caída de socialismo”. Allí se dice que se va a intentar explicar el colapso del
"socialismo real" con base en el esquema del conflicto entre la modernidad y la modernización: socialismo
productivista el de la ex URSS, entendido como proceso deshumanizado por estar desligado de las necesidades
subjetivas y culturales; lo que se dio fue una experiencia de transición a la modernidad en términos de un
productivismo o desarrollismo económico (sic) impuesto por un Estado autoritario; en Rusia lo ocurrido no fue
una sociedad socialista, sino solamente una frustrada modernidad; la caída del "socialismo real" no sería otra
cosa, sino una variante frustrada de transición a la modernidad. Para no folclorear, debe decirse, que por
“modernidad”, en el presente documento, se entiende al salto cualitativo dado en el cinetismo de las fuerzas
productivas, al proceso implícito -en cambio- se lo denomina “modernización”, mientras que el llamado
“modernismo”, es la parte formal de la percepción, derivada de dicho movimiento material de reproducción de
la vida; proceso que implica a la inteligencia y a sus productos plasmados: fuerzas productivas materiales
(incluido el ser humano como fuerza muscular no cerebral: las habilidades corporales, las instituciones) y a las
formas de conciencia social, entre las que sobresale la ciencia, la cual va arrinconando a la ideología, a los
valores, los que también se someten a la racionalidad absoluta; pues, lo otro es recurrir al Arte o a la llamada
“cultura” para explicar la realidad, lo que es un fiasco.
1009