Bajar documento - La nueva concepción de la historia

Es en este sector socio-regional del mundo (la esfera neocolonial), que se conforma el
sujeto que reposta, ajusta cuentas con el pasado de la Jurisprudencia y su desarrollo en el
derecho del más fuerte, en el Derecho Unipolar; en la medida en que reta la esfera
conformada de la teoría y praxis del Derecho, tanto Constitucional como Jurídico, de manera
que se crean poderes contra hegemónicos alternativos, conducentes a la instauración de una
nueva polaridad intelectual y pospositiva, institucional y normativa de regulación de las
relaciones humanas (en verdad, la polaridad posmoderna efectiva está dada entre la economía
popular alternativa solidaria y el capitalismo clásico; entre quienes van al salvataje bancario y
de la industria de vehículos, y aquellos que renuncian al dinero y a las prácticas mercantiles;
entre la vieja economía burguesa en declive y las formas amigables, fraternales de
colaboración para la sobrevivencia). Teoría neoconstitucionalista, que sin embargo adviene
sujeta todavía a la noción de “democracia”, pero que tiene la razón en la coyuntura
transicional, en la que empieza por desmontarse todo el aparataje –y su fundamento
ideológico-conceptual- coadjutor en la reproducción del stablishment. El Derecho
Constitucional, el Derecho Legal, en este orden, en su consideración esencial, sostienen el
principio exclusivo de “protección de la propiedad”, fundamento del Derecho Económico,
liberal, burgués (obviamente, el principio cursa, una vez plasmada la fase de “distribución”
del sistema de reproducción material de la sociedad, esto es: asignación previa de roles
económicos, derivada de la preasignación de la propiedad de los medios de producción). El
supuesto epistemológico implicado, dice relación con el postulado inserto en la creencia de
que: protegida la propiedad privada del capital, quedan establecidos, de un solo plumazo,
todos los derechos de la persona, en tanto la propiedad del capital es axioma, garantía y fuente
de desarrollo de derechos. Empero, en la realidad: las 9/10 partes de la sociedad está
desprovista de propiedad; por tanto, debe renunciarse a este “Derecho”, para poder forjar una
“sociedad de propietarios”, en la que pueda imperar incluso el Derecho tradicional.
El símil se encuentra en el Derecho Internacional: en la movilidad de las personas, la
cual carece de liberalidad y la que está presente en relación con el resto de “factores”, tales
como el capital financiero, las mercancías y la ideología (Evangelismo). En Ecuador –en su
Proyecto de Constitución del 2008- se incorpora el principio de la “ciudadanía universal”
(amén de otros argumentos verdaderamente novedosos y constructivos propiciadores
conceptuales del “otro mundo posible”); los imperios (EU, UE, Japón), en cambio, se cierran.
¿Por qué? Los susodichos actores hegemónicos globales, proceden de ese modo, de ninguna
manera debido a razones teóricas –en el sentido de que la Doctrina no se ha remozado- sino
en virtud del imperio de móviles empíricos, prácticos, proteccionistas, económicos. En efecto,
si el Ecuador se abre al mundo (política ilusa, en cambio, en materia de comercio en la
coyuntura histórica) casi nadie va a utilizar dicha estrategia aperturista unilateral y
desplazarse acá, debido a que las condiciones económicas –jurídicas, de dotación de
servicios, de infraestructura, de demanda efectiva,...- del país, cuanto de otras repúblicas
similares, “no son atractivas para la inversión extranjera”; precisamente, esa la razón de
fondo que explica por qué allí debía surgir esa idea (el principio de “ciudadanía universal”).
En cambio, en países receptores de población emigrante no les atrae la intención encerrada en
dicho principio revolucionario, innovador, alentador de la instauración de procesos
supramodernizadores globales no conservadores, por cuanto deben proteger a su población, a
su economía, sus derechos y a los que les conviene organizar al mundo de acuerdo a los
principios atinentes al concepto geopolítico de “Estado federado” 1355 .
La eclosión de una multiplicidad de “derechos” (se estima que los mismos –más o
menos: unos 70- se triplicarán a futuro cuando la sociedad en los cuatro puntos cardinales del
planeta “salga del closet” y los plantee): a la vida, colectivos, de la infancia, de la juventud, de
1355
Si México acoge la declaratoria inherente a la “ciudadanía universal” (la que, evidentemente, constituye un
colosal principio de desarrollo civilizatorio) y se abre, el sector emigrante de la población del planeta: ¿iría a
México? Evidentemente: no; a no ser que la decisión de instalarse en dicho país sea nada más que una escala
en el objetivo de llegar a EU. El capital es el único que inveteradamente ha gozado del principio de
“ciudadanía global”; éste ha elegido libremente en qué país instalarse (recientemente ha hecho goce de este
derecho y se ha establecido en los Tigres Asiáticos, México, Chile, China, España, Rusia, India, Brasil,
Pakistán, Colombia, Perú). ¿Iría el capital a Cuba? Sí, para el caso de que allí se abran condiciones para la
valorización, o con fines políticos conducentes a desgarrar del todo ese proceso social. La reacción
conservadora proyanqui de los países neocoloniales del mundo, siempre han argüido, que la migración no va a
los países ex socialistas o socialistas, sino a los de capitalismo desarrollado en busca de bienestar, de progreso,
de crecimiento.
877