Bajar documento - La nueva concepción de la historia

En una palabra, la solución a la “cuestión filosófica” total: es una forma de racionalidad
estética grande o una estética forma de gran racionalidad (en verdad, posición cuasi
sofística –fatua pretensión que considera poseer la verdad-, en la perspectiva platónica); el
proceso creativo de la vida natural concluyó con la producción del órgano productor de la
idea: el deber de éste último, es avanzar a representar lo que hizo la naturaleza hasta llegar
a él; la historia humana precisamente es dicho proceso de intelección, formalizado en la
belleza de la precisión expositiva (apocalipsis: “al final de la vida humana todo se
aclarará”). La “Nueva concepción de la historia” (que niega la religioso-burguesa), luego,
es de Marx (se dice que Marx hizo tres contribuciones al desarrollo de la conciencia: 1.-
planteó un método para la producción de la verdad, 2.- descubrió la ley del movimiento del
capitalismo y 3.- y ubicó las razones históricas del socialismo –dixit Juan Pazmiño-;
empero, Marx descubrió, más bien, las razones futuras del comunismo), de esa mente aún
no superada, porque es insuperable (se trata de esos casos, que se dan una sola vez en la
historia [en la vida de quién escribe estas líneas se ha tenido la ocasión de entrar en
contacto con la más graneada representación del pensamiento filosófico, científico,
sociológico y politológico; con los clásicos: Aristóteles, Galileo; con los modernos: Hegel,
Newton, Ricardo, Weber, Nietzsche, Pareto, Walras, Freud, Hayek, Einstein, Planck,
Keynes, Kalecki, Sraffa, Heisenberg; con los postmodernos: Sagan, Hawking, Penrose,
Foucault, Habermas, Friedman, Sthigliz, se está, por tanto, en situación de ensayar una
apreciación general sobre el pensamiento en el ámbito de las distintas esferas del
conocimiento: una evaluación, una medición, una estimación transversal; esta comparación
entrega una impresionante diferencia en favor de Marx, y esto se recalca, por cuanto la
objeción común es: “cada uno en su campo”; Marx anota, que el ser humano abastecido
de modo automatizado a futuro va a representar objetivamente a la naturaleza, para
luego pasar a dirigirla; queda clara, por tanto, la razón por la que se asevera, que Marx
no ha sido superado y que no lo va a ser]). No obstante, la tentación para algunos ignaros
burgueses seudo teóricos (“la ignorancia es atrevida”; que Marx es confuso e incoherente
han dicho quienes exudan hostilidad de clase: rasgarse las vestiduras del parásito burgués y
sus áulicos, que reaccionan descabezadamente frente a todo hecho que pone en peligro su
status de holgazanería –estructura oligárquica hipócrita: receptáculo de “... las pasiones
más violentas, más mezquinas y más odiosas que anidan en el pecho humano: las furias del
interés privado… que sólo quiere beber el néctar en el cráneo del sacrificado”-, cuando
miles de seres lo han comprendido, lo valoran y han marchado por la senda teóricorevolucionaria
por él abierta), ha sido irracionalmente denostar a Marx enfilando sofismas
contra la “teoría de la plusvalía” (prioritariamente sobre el “método de exposición de
Marx”: el lógico-histórico, en torno a las categorías nodales de su sistema científico:
“acumulación originaria” –expropiación de medios de producción-, valor-trabajo –teoría
objetiva del “costo de producción”-, valorización –explotación del trabajo social-,
tendencia decreciente de la tasa de ganancia –el capitalismo se carcome a sí mismo: es un
sistema histórico-, “lucha de clases” -el motor de la historia), en intención de golpear por
su base al marxismo, al socialismo, al comunismo, a la racionalidad de la vida, sin reparar,
que el marxismo gnoseológicamente es realidad y quién lo niegue de buena o mala fe, se
pone fuera de ésta (empero, cuestionar a Marx en el frente matemático, es no entender el
camino del pensamiento lógico como vía para reproducir mentalmente el mundo, pero
también, algo como reprochar a Smith o a Ricardo por no haber utilizado modelos
econométricos; quién procede así, está huérfano de la noción sobre la cronología de la
formación del espíritu y generalmente no conoce la dialéctica, y el límite de su capacidad
de intelección la hace pasar como defecto de Marx, esto es, los diversos modelos mentales
asumirlos como simple defecto de percepción por fuera de los intereses, posición y función
de los agentes en la estructura social dada; en verdad, mérito del sistema de creencias
económicas neoclásicas es convertir en “ciencia” lo que es obvio: en el desierto se
cambiaría una tonelada de oro por una vaso de agua, mientras que en una inundación
realizaría el mismo tipo de transacción para que se retire el agua –sic-, esa vulgar
tautología subjetivista y otras análogas, axiomáticas de la “teoría” de la escasez,
modelarlas en ecuaciones guarísmicas y en gráficas cartesianas, y ponerse a la expectativa
sobre el Premio Nobel; en el plano de la honestidad intelectual empero, el gran John M.
Keynes tuvo la sinceridad de confesar, que la comprensión de Marx le presentaba
dificultades; no se olvide, además, que P. Sraffa demolió al “marginalismo”, algo similar
116