Bajar documento - La nueva concepción de la historia

pueblo ruso (a Stalin: le deben, la historia y la humanidad; no obstante, la inmodestia, la
ingratitud, la soberbia, los intereses y la irracionalidad, impiden asumir conductas
agradecidas, reconocidas, por parte de quienes han recibido favores; tanto improperio
gratuito, obligan a cerrar filas en torno a Stalin: ¡brillante Stalin!).
La característica principal de Rusia en 1917, era su índole de país, sobre todo,
precapitalista, de capitalismo concentrado; en ese mismo instante, Europa marchaba a la
vanguardia del más moderno desarrollo capitalista. La Revolución de Octubre se produce en
medio de un escenario de “… tensa contradicción entre tendencias estatales, nacionales y
capitalista de la dinámica interior… y el carácter socialista de la revolución mundial…”.
Trotsky se ubicó de golpe y muy tempranamente en la totalidad (la contradicción externa), lo
cual le llevó a “adelantarse demasiado” (“y esa es una forma de errar”, según Margarita
Yourcenar) y a plantear el proceso ininterrumpido de la revolución general; sobre tal
proposición, la que tiene sustento teórico: “el carácter mundial de la economía, del desarrollo
de las fuerzas productivas y de la lucha de clases”, se puede especular aseverando, que si el
capital por poco consigue eliminar el socialismo estructurado como país (liderazgo, ejército,
población) en 1940, fácil le hubiese resultado sepultar la conspiración de los obreros
soviéticos renunciantes a ejercer sobre el Estado conquistado: el de los Zares, incluso
coaligados con el proletariado de los países europeos de capitalismo desarrollado, en su
acción revolucionaria mundial. El capitalismo mundial en las primeras décadas del Siglo XX
todavía se encontraba territorialmente segmentado, de modo que las contradicciones internas
regían el proceso (precisamente el progreso de las fuerzas productivas –“formadoras de
civilizaciones”- aún no había integrado a la humanidad in Fac; el proceso de globalización
culminó más tarde: en la inflexión temporal de entre siglos, con las “revoluciones”
electrónica, informática y de las telecomunicaciones). Rusia no se hallaba integrada al
proceso principal de acumulación mundial, esa la razón por la que cada bando optó por
marchar cuasi por su propio camino: no se produjo la revolución en Europa y el imperialismo
fue en pos de incorporar a su sistema al socialismo en la Segunda Guerra Mundial.
En el proceso de la ex URSS: ¿no había de por medio la presencia de racionalidad, de
voluntad rectora, de dirección consciente: un objetivo con cuya política se comandaba al
“potro de las fuerzas productivas”? El punto de vista motivo de impugnación por parte del
razonamiento contenido en la anterior inmediata interrogación, no alcanza a entender, que el
progreso material de la ex URSS de los primeros 30 años, se realizaba en un marco diferente
al del capitalismo clásico, que controlara la contradicción entre propiedad social 1458 y el
carácter tecnocrático-positivista de producción de la base tecnológica. En lo tocante con la
“estrecha base económica nacional”, la misma sólo es verdad si se juzga el proceso con el
arsenal de la teoría económica burguesa (hay que ponerse de acuerdo: el socialismo, ¿es
progreso o deseo?), lo cual es cierto para el período posestalineano. La explicación más
cercana sobre los hechos, sigue siendo la de naturaleza filopolitológica: el revisionismo y la
traición. Marx sostiene que el molino de viento conduce a la forma humana feudal, mientras
que el molino de vapor lo hace hacia la forma burguesa; en realidad, mientras que en la
encrucijada humana de entre siglos y milenios (XX-XXI y 2000-3000) el molino del
conocimiento (“ser humano de acero”: inteligencia artificial –IA) lleva al género a la
“sociedad” comunista, el “molino” del placer, del deseo y de la creatividad hedónica y lúdica,
en cambio, guía al ser humano hacia el fango (se adelanta a decir, que estas aseveraciones
serán objeto de anatemizaciones: amoralidad, inhumanismo, dislate de mente sesgada, forma
grotesca de advertir al vida, etc.; pocos hablarán de ellas como “inmanencia racional”).
La premisa a tener presente, a fin de justipreciar con sentido los procesos pasados (la
anatomía humana clave para entender la del mono –K. Marx), alude a que el ser humano que
está a la vista: es el “ser unidimensional del conocimiento”, el cual viene preparado en la
historia, por una parte, por la contribución a la formación de su contextura por el anterior ser
humano oeconomicus, faber, unidimensional positivista, de la ciencia, de la técnica, del
progreso de las fuerzas productivas, como de la injerencia de la “polidimensionalidad”
entonces URSS- respecto del sino que le esperaba, a quien osara enfrentar al “destino manifiesto” yanqui. Mas,
en 1949, un equipo de científicos rusos, por méritos propios, le entregó a la URSS la bomba atómica, con lo
cual se volvía al equilibrio en materia bélica entre la potencia socialista y la potencia capitalista.
1458
“Formas de propiedad e historia”, modo diferente de apercibir los hechos de cara a la reducción del
análisis a la condicionalidad autónoma del desarrollo de las fuerzas productivas o de la imperceptible
determinación capitalista, sobre todo de su esfera instrumental.
947