Bajar documento - La nueva concepción de la historia

la tesis en torno del “culto por el progreso técnico”, para luego concluir, que el colosal trabajo
social objetivado en los activos de la ex URSS pasó a manos de la burocracia (esa es un
contradicción lógica, una verdadera aporía: desde Stalin opera la burocracia; ésta genera el
colosal “capital social” de la ex URSS; la burocracia se apropia de la producción del pueblo
bajo su dirección; luego, debía haber un período diferente al capitalismo, para que su producto
sea usurpado –privatizado- por la burocracia). Son quienes han cantado loas en el inmediato
pasado al supuesto socialismo soviético posestalineano y aquellos que se beneficiaron incluso
con el “oro de Moscú”, los que hoy no ven los dos grandes procesos que allí ocurrieron: el
estaliniano y el posestalineano, y los mismos que publican dicho tipo de análisis (a éstos les
tomó con los “calzones abajo” la llamada “caída del socialismo en 1989). Ahora bien, aún en
el caso de que quienes sostienen que Stalin murió en forma coincidente con el agotamiento y
fin de la fase llamada “acumulación primitiva socialista”, Stalin deja un país boyante en todo
sentido, listo para avanzar: no hacia la fase de “acumulación ampliada”, sino en la efectiva
senda de la continuidad de la edificación de la “civilización” socialista en su nivel avanzado,
precisamente por eso, con esa base es que Jruschov se aventuró a plantear, que en el curso del
siglo XX, el comunismo se establecería en la ex URSS 1466 .
Uno de los críticos acervos de Stalin: Alejandro Moreano 1467 , asume encontrar las
razones del “fracaso” del socialismo en la ex URSS a partir de 1917 (1928-32), en la
aplicación de la política conducente a forjar el capitalismo (desarrollo de las fuerzas
productivas) y del socialismo (recuperación de la inmanencia del trabajo) al mismo tiempo.
Esta actuación ha sido considerada como un ardid de la burocracia, esto es, de Stalin (al cual,
dicho sea de paso, en cada momento Moreano eleva a la categoría de malévolo “súper ser
humano” 1468 ): la burocracia política, la empresarial y la que dirigía la economía subterránea
(¿ya presente en la época de Stalin?). Sostiene, que “… las fuerzas productivas no
perdonan…: la acumulación primitiva socialista se inclinó a asumir formas similares a la
capitalista, cuya concreción política fue la monarquía absoluta”; cuando no se apela al
abstraccionismo voluntarista en la explicación, en cambio, se sostiene que la “estrecha base
nacional de la economía”, fue uno de los aspectos de la caída de la ex URSS. La réplica es la
siguiente: ¿por simple informalidad (de acuerdo a Moreano) Stalin se planteaba crear lo que el
capitalismo había realizado en tres siglos: una base industrial siempre a la saga, copiando,
hurtando su desarrollo del capitalismo apoyado en un sistema estatal y burocrático? (el nuevo
proceso siempre niega y rescata los elementos civilizartorios anteriores). En toda mente
sensata anidaría la idea atinente a que el socialismo no se podía edificar partiendo de la nada y
en el aire, pues, se necesitaba del progreso técnico: del “culto al progreso técnico”, puesto que
el desarrollo de las necesidades y de la conciencia lo exigían. Los inventos que precedieron la
creación de la base industrial capitalista, que llevaron años, ya estaban a la mano y por muy
ético que sea el comportamiento revolucionario, tampoco puede lindar con la torpeza (la
función histórica del capitalismo es crear la base material del mundo nuevo –K. Marx).
1466
Al respecto, las impresiones que como tesis se deja constancia en este escrito, son: 1) la burocracia aparece
a finales de la vida de Stalin, sus razones se hallan asociadas con la guerra, el atraso económico, la vasta
extensión territorial, la diversidad de pueblos (desarrollo desigual humano) y la reacción interna; 2) sí hubo
realmente una nueva civilización en la ex URSS de Lenin-Stalin, su defección fue producto del revisionismo y la
traición; 3) en la ex URSS, la nueva civilización fue del trabajo, de la frugalidad, del realismo, de la creatividad
de clase; y, 4) dos etapas estructuran el proceso: a.- la socialista hasta 1956 y 2.- la de la restauración
capitalista, que hace crisis en 1989.
1467
En el transcurso de la investigación realizada para dotarse de los fundamentos necesarios a efectos de la
escritura del presente documento, causó sorpresa personal, el haber encontrado en un documento ecuatoriano
la mejor elaboración crítica (sesgada e insidiosa) sobre los acontecimientos del socialismo y no en autores de
otras partes del planeta. Frente a quienes simplona, mecánicamente ven los cambios de 1928 en la ex URSS
como la renuncia al socialismo concebido paradójicamente en términos occidentales: libertad, democracia,
diversidad, se plantea que las decisiones tomadas en dicha fecha por Stalin y el Partido relativas a iniciar el
proceso de industrialización y colectivización (la experiencia real con la que contaba la humanidad en materia
de desarrollo de las fuerzas productivas era la capitalista; había necesariamente que retomar ese proceso
sometiéndole a una razón histórica diferente), fueron la base para el triunfo futuro en 1942: industrialización
para darle poder material a la naciente forma social para enfrentar a los enemigos externos, a fin de dar de
comer al pueblo, modernizar la sociedad y demostrar el poder que residía en la socialización de los medios de
producción, la planificación y el trabajo social. Se puede especular incluso diciendo que de no darse dicho
fenómeno, la ex URSS no habría ni siquiera vivido los 30 años de socialismo (1917-1956), la Alemania fascista
habría triunfado, y la fisonomía del mundo hoy podría ser peor.
1468
Ahora bien, como no se ha podido atribuir el absolutismo a una sola persona: a Stalin, se inventaron o
extendieron un sujeto portante del futuro al pasado, para sustentar en él la monarquía: la burocracia.
954