Bajar documento - La nueva concepción de la historia

sistemáticos, hasta que la totalidad concreta puesta como idea asume carácter de totalidad
objetiva; en verdad, en la mente: de la abstracción fáctica puesta como concepto se
asciende hacia el “todo de pensamiento”; en la historia, en cambio, de la idea concreta
sobre la nueva totalidad (“no se sabe lo que se quiere, pero sí se sabe lo que no se quiere”),
se desciende hacia las distintas abstracciones reales. En el proceso, las mutaciones
sucesivas, no concluyen en el “cambio de estado”; es la decisión de ese cambio que se
contrapone al poder: lo destruye y lo reemplaza, el hecho que da curso a la transformación.
La determinación primera la forjó el proletariado (la revolución); la segunda, que se halla
en curso, la hace el cuerpo social enhebrando acciones políticas con las pragmáticas en el
día a día, hasta poner a punto el nuevo sistema: paso paralelo de desactivación de la
realidad dada y de coetáneo reemplazo con los elementos de la nueva]). Dicho de otro
modo: la historia tiene “sus propios tiempos”; la historia dispone, y su designio se vuelve
operativo; en sentido lógico: salto dialéctico de orden inverso: el cambio cualitativo,
profundo, se concreta en primer lugar, a continuación éste se despliega en múltiples
modificaciones cuantitativas a través de cuyo proceso se constituye la red de los diversos
planos de la nueva estructura y es la forma como ésta se asienta: la revolución crea la
potestad (“cambio de época”; “sólo la revolución es cambio”; en efecto, la revolución pasó
la dinamia del aspecto “trinchera” del Estado al de “flujo”), luego el sujeto histórico agente
de cambio (“época de cambios”) procede a destruir la estructura vigente y a gestar la que la
supera y lo substituye, y este último es un proceso político-administrativo (el proceso es de
ese modo siempre: conquistada la cima se procede a realizar los cambios, y solamente
cuando ya se está en ella –Octubre del 17 y el socialismo de Lenin-Stalin pusieron en ese
sitio al género- es posible sostener, que los cambios parciales llevan a la cima –la
propuesta del neosocialismo). Strictu sensu: “la época de las revoluciones proletarias y de
edificación socialista” ya pasó; en efecto, la onda revolucionaria, mutatis mutandis, inicia
en París en 1847, alcanza el punto cumbre en Octubre 17, mantiene su “energía” en el 49
en China y se disipa definitivamente en Cuba en el 59, para concluir con Nicaragua en
1982; en adelante, al llegar a término el período revolucionario socialista, ya no es
pertinente hablar de ella, sino de la etapa de reformas, que es la forma como se torna
efectiva la herencia revolucionaria (esta es la regularidad del cambio, incluso si se análoga
con las revoluciones liberales, a través de las cuales el poder pasa de un sector del dominio
a otro cuando la burguesía reemplaza a la clase señorial-feudal, iniciándose en 1789 y
concluyendo un siglo después en las revoluciones de países de América Latina, centuria en
la que la nueva realidad a la que se da curso, es el lapso en el que ésta toma cuerpo; no
obstante, el período en el que todo carácter determinado de clase concluye, no es más largo
que el que precedió al proceso de reacomodo de clase [En la experiencia histórica, los
jacobinos fueron hechos a un constado {por los girondinos} una vez que su presencia,
requerida en los momentos más duros del conflicto, se trasformara en óbice ante la
necesidad de “pacificación”, pasando a ocupar su lugar en el nuevo escenario, los
girondinos {Ayjiust por Robespierre –la “revolución” ciudadana, el “socialismo” del siglo
XXI}]). Ahora bien, esta última es una constatación letal para el marxismoleninismo, para
el trotskismo y para los grupos de izquierda revolucionarios en general: si el proletariado
cumplió su papel, ha dejado la historia y todo lo relacionado con él (el concepto de “clase”
–en sentido marxista- ha perdido substrato ontológico una vez que el trabajador ha salido
de la historia: ha dejado de representar una determinación de la realidad [pero el
capitalismo también ha pasado {sus representantes: los partidos políticos tanto del capital
como del trabajo hoy son tan sólo simulacros y todo esfuerzo por reconstruirlos es vano}]),
está siendo negado (tal como ocurre con el otro bando, en el que la sola ratificación de su
presencia luego de 1956, 1989 y 1993, aparece como su consolidación y no como el factor
de apoyo hacia la cristalización del sucedáneo); en efecto, si el trabajo salió de la escena
histórica, el capital también lo ha hecho, lo está haciendo: su vida es corta de aquí en
adelante, ésta guarda coherencia con el tramo último que falta hasta producir la inteligencia
artificial; y, el indicador conspicuo que avala la hipótesis, es la crisis de representación
política del capital y del trabajo (la debacle de los partidos políticos de la derecha y de los
movimientos de izquierda en América Latina por el momento, pero el mismo sino va a
seguir la representación política de los llamados países “desarrollados”). El escenario en
“construcción”, muestra su nocividad para el capital: de modo paralelo, todas las
instituciones que sostienen el poder (al capital): la propiedad privada, la familia y el Estado
23