Bajar documento - La nueva concepción de la historia

evolucionaria durante el socialismo. Y en el socialismo, aunque la visión que tiene el
bolchevismo no lo contemple así -al reproducir fielmente la tesis kautskiana de que la
supresión de la propiedad privada supone la supresión de las clases-, permanecen las
clases o la tendencia de éstas a recomponerse, porque se mantiene lo que “subyace” en
ellas, la división social del trabajo. La desaparición de la dictadura de la clase
revolucionaria entre los elementos de la línea política que persigue superar esta etapa
del desarrollo social, otorgando el papel principal de esta transformación al
desenvolvimiento según el dictado de factores nuevos como la “técnica moderna”,
supone arrebatar la dirección de ese proceso al proletariado como clase revolucionaria,
única garantía de que la dirección del mismo continúe orientada hacia el comunismo.
A cambio, resurgirán los elementos sociales que se benefician de la reproducción de
las condiciones económicas que respalda la vieja división del trabajo, y estos
elementos usurparán la dirección del proceso social invirtiéndolo con el fin de
restaurar el capitalismo… Sin embargo, la división del trabajo es también una fuerza
productiva. No considerarlo así, significa reducir las fuerzas productivas al simple
desarrollo tecnológico. En la producción social, sin embargo, las fuerzas productivas
son todo un conjunto de factores inseparables entre sí del que forman parte tanto la
división técnica y la división social del trabajo como los modos de organización de las
clases sociales en tanto que clases productoras. Entonces, el libre desarrollo de las
fuerzas productivas supone directamente la reproducción de las condiciones de
desarrollo de esas fuerzas productivas y, por lo tanto, la reproducción de la división
del trabajo en las condiciones dadas, que son las condiciones heredadas del viejo
modo de producción. Sólo con la revolucionarización consciente de esas fuerzas
productivas dispuestas en función de la organización de la sociedad en clases pueden
suprimirse definitivamente las bases de la misma y conjurarse el peligro de
restauración. Pero la liquidación política de la dictadura del proletariado, como
principal instrumento de esa revolucionarización, deja a la clase obrera desarmada
ideológicamente ante la recuperación de la burguesía. En la práctica, el proletariado
carecerá de los elementos teóricos adecuados para detectar esta recuperación.
Finalmente, será desbancado del poder casi sin haberse cerciorado de ello (Stalin. Del
marxismo al revisionismo. Capítulo 4. Los límites del bolchevismo) 1439 .
A finales de la segunda década del Siglo XX (1917-1923), en torno del curso a seguir
por parte de la fracción desarrollada de los países capitalistas de Occidente como de los de
Oriente (el “resto del mundo”), en el seno de la intelligentzia al frente del proceso
revolucionario, se supuso la emergencia –en ellos- de procesos de “marejada revolucionaria”,
pues, la mecha había sido prendida en Octubre. Esta previsión no ocurrió, incluso de por
medio el sacrificio de Rosa Luxemburgo, produciéndose, mas bien, salidas reaccionarias a la
cuestión planteada: el proceso de “globalización”, esto es, la formación planetaria de una sola
amalgama de reproducción del capital y de dominación, a través de la integración de los
diversos Estados en la cadena transnacionalizada de los mismos, ratificándose el centro de
comando del cuasi sistema, en Estados Unidos. Esta tendencia propende a la formación de un
“Estado-mundo, transnacional y emergente, que cuenta entre sus ´módulos´ o colaboradores
asociados y subordinados a numerosos Estados y regímenes políticos de las metrópolis y las
periferias. Todos los Estados y regímenes políticos del mundo se encuentran desde 1972-80
(desde Pinochet, Reagan y Thatcher) en proceso de desestructuración y reestructuración
funcional. El objetivo final del nuevo modelo de dominación y acumulación es lograr algo
que combina lo funcional, lo dialéctico y lo práctico, y a lo que los nuevos ´expertos´ llaman
1439
Sin embargo, a Lenin le ha dado la razón la historia: no es que regresó a la percepción errónea de Kausky
y la II Internacional, en torno a la determinación tan sólo de la historia por parte de las “fuerzas productivas”
(pero hay que considerar el hecho de que las “fuerzas productivas”, no sólo son inteligencia ontologizada, sino
efecto de la “lucha de clases”), subestimando el papel de la “división del trabajo” y de la “lucha de clases”;
Lenin, siguiendo a Marx, adelanta la idea en “Estado y la revolución”, como Marx en el “Programa de Gotha”,
de que el progreso de la técnica, que hará fluir a raudales los satisfactores para las necesidades humanas,
finiquitará toda asimetría humana, una vez que la voluntad revolucionaria ha hecho lo suyo. Ahora bien,
únicamente la automatización (elevado grado desarrollo de las “fuerzas productivas” –el máximo es el robot
inteligente), que saca al trabajo de la esfera de las actividades humanas, es el fenómeno que elimina de un solo
tajo, tanto la propiedad privada como la división del trabajo (y hecho este último, que es efecto del desarrollo
de las fuerzas productivas y de la actuación de la voluntad transformadora).
937