La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

ontologización del no-ser, no como un vacío sino como un no-es que es. Sin embargo, el ser
humano no parece entenderse como falta de Ser, sino como un modo de éste, y su deseo no puede
estar vehiculizado por una falta esencial, puesto que al ser humano no le falta nada, al menos en
tanto que es. Esta introducción del no-ser no parece parmenídeamente legítima y creemos que tal
confusión se debe a la manía de entender el campo de la ontología de manera extensiva. Si
queremos entender a Parménides, a Aristóteles, a Duns Scoto, a Spinoza o al propio Deleuze,
necesitamos formular adecuadamente una ontología pluralista de la univocidad del Ser que aclare,
de una vez por todas que el Ser y los entes no mantienen, ni se entienden a partir de relaciones
entre todos y partes, en base a las cuales pudiéramos decir que el todo es el conjunto no carente de
las partes, mientras que a cada una de las partes le faltan las otras partes para constituir la plenitud
del todo. Por el contrario, los entes no aspiran al Ser como aspirando a alcanzar la mismidad,
porque el Ser no es identidad sino Diferencia: se dice en un mismo sentido pero para hacer
diferencias y la diferencia individuante es anterior en el Ser a las diferencias genéricas e
individuales 284 . Entendemos esto solo si invertimos a Platón hasta las últimas consecuencias y
aceptamos no solo nuestra mortalidad sino que la muerte en sí, no es una falta o un no-ser sino
todo lo contrario: la muerte es la univocidad del Ser, la Diferencia, aquello gracias a lo cual las
cosas que son, son diferentes entre sí y por ello son. De este modo podríamos explicar la tesis
deleuzeana por la cual la univocidad del Ser es el Eterno Retorno 285 : la muerte permite que el
volver sea el de las diferencias.
Como sabemos, Empédocles ve dos fuerzas, no racionales sino afectivas, en todas las
cosas: amor como deseo de retornar a la unidad original -entiende Frère-, de componer cuerpos
-entendemos aquí, con Deleuze-; y odio como contrariedad que da lugar a la multiplicidad
-entiende Frère-, a la separación -entendemos nosotros-. Al mismo tiempo trata de alejarse del
antropomorfismo. La unidad original sería Sphairos, unidad que aún no conoce el odio disolvente
ni el amor reconciliador. Es mundo y divinidad, obscuro deseo, pulsión de regocijo. El ser humano
está constituido también por esos elementos cósmicos-estéticos, siendo más profundamente
afectividad que nous 286 y captando así el Universo. Por la amistad y por el placer y el dolor prueba
el hombre la unidad del Ser. Conlleva además un goce ético, purificador, artístico y ontológico 287 .
284 G. Deleuze: Différence et répétition. Ed. Presses universitaires de France. Paris, 1968. pp. 54-57 (Diferencia y
repetición. Ed. Amorrortu. Buenos Aires, 2002. p. 72-76).
285 Ibid. p. 80.
286 Nosotros hemos entendido, en cambio, que el propio nous es deseante, dado que la actividad del Inconsciente, con
el que lo hemos identificado es, precisamente, el deseo.
287 J. Frère: Les grecs et le decir de l´être. op.cit. pp. 52-66.
133