La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

la máquina analítica”). El diálogo platónico y el psicoanalítico, fabrican las preguntas a favor de
una solución ya tomada de antemano y así, no hay libre fluir, ni intercambio ni encuentro ni
posibilidad de fuga para el interlocutor, que se encontrará atrapado en un discurso, en el que nunca
puede devolver la pregunta.
Como tratamosr este asunto en manos de Deleuze, comencemos aquí, en este punto,
tomándolo para expresar la total lejanía entre lo que supone un discurso, o lo que podríamos hallar
en una sesión psicoanalítica, y la expectativa que debería abrir un diálogo, un diálogo que
verdaderamente surgiera en el “entre”. El discurso es del orden de la demostración y del campo de
la ironía. Deleuze explica que el irónico es el que discute acerca de los principios, está a la
búsqueda de un primer principio, para encontrar una causa transcendente anterior aún a todas las
demás. No deja de retroceder porque procede por preguntas, es “un hombre de conversación, de
diálogo, de un cierto tono” y siempre del significante. El psicoanálisis se monta sobre la ironía. En
cambio, el humor es todo lo contrario, es el arte de las consecuencias, de llevar a las últimas
consecuencias, al absurdo. En el humor los principios (en el sentido de fundamentos
transcendentes) cuentan poco. El humor es traidor, supone una línea de fuga que siempre está en el
medio, que nunca retrocede. Todo el destino de la ironía está ligado a la representación porque,
como decíamos, el irónico busca siempre los principios, rastrea las causas, se remonta a un
fundamento: parece como si tratara de destapar el secreto, la causa que determina todo el devenir
del interlocutor. Así, el irónico está suponiendo, para empezar, una causalidad lineal, y para seguir,
una vergüenza que ocultar: “esto que dices oculta aquello, o lo refleja…”. Todo tiene un
fundamento originario, todo es por algo, todo se remonta a algo y todo, entonces, necesita
traducción, porque está en lugar de ese algo, expresándolo, desplazándolo, ocultándolo…, en
definitiva, representándolo. El irónico quiere un significante que arrojar. Sigue, en cierta medida,
un funcionamiento paranoico 640 porque cree hallar siempre algo detrás del decir del otro.
Desconoce la inocencia. Esta búsqueda causal que le caracteriza nos conduce a la representación y
así, transladándonos al terreno del psicoanálisis, los sueños significan, los síntomas representan…
De ello surgirá el problema de la interpretación infinita 641 , que veremos más adelante (en el
apartado 4.3.), de la incapacidad del psicoanálisis para escapar del asunto de la pregunta: ¿qué
significa?, ¿qué simboliza?, ¿qué representa? Además, según dice Deleuze, en la ironía hay una
640 En D. Deleuze: “Deux régimes de foux” en Deux régimes de foux. Les ëditions de Minuit. Paris, 2003. pp. 13-14,
se distingue el régimen paranoico del signos en el que se produce una hipertrofia lingüística, bajo la cual todo
guarda un significado más allá de sí, del régimen del hombre del deseo pasional, caracterizado por explosiones
pasajeras.
641 Cfr. Ver G. Galván: Gilles Deleuze: ontología, pensamiento y lenguaje. op.cit. p. 404.
282