La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

tiempo, como época, sino también por el espacio, como cuerpo. De ahí, que sospeche que muchos
de los propios discursos postmodernos, el postestructuralismo entre ellos, recaen en el rechazado
universalismo, al extrapolar la crisis del espíritu occidental (vista, sobre todo, bajo una perspectiva
eurocentrada) fuera de su mundo, fuera del “territorio” afectado. Habría, según Spivak, un
disimulo, tal vez inconsciente, mediante el cual, los intelectuales de la postmodernidad esconden su
propia localización, tras una pretendida deslocalización total, es decir, esconden su propio carácter
institucional-funcionarial, tras un pretendido nomadismo. Para Spivak, hay en todo esto algo de
impostura, algo de colaboración con el interés del capitalismo postmoderno y con la extensión
ilegítima de cierto nihilismo. Por ejemplo, entiende que la crítica radical a la representación
política en Foucault y en Deleuze, les lleva a condenar todo tipo de delegación, todo tipo de
política que salga de la micropolítica para hacerse ver en la superficie, como pudieran ser los
movimientos de liberación nacional en áreas periféricas (esta denuncia nos parece, si es el caso,
menos justa con Deleuze que con Foucault que, tal vez, se replegó con más fuerza en proyectos
meramente individuales). Aquello que ya no tiene sentido en Europa, cree Spivak, puede, sin
embargo, tenerlo en la periferia, o viceversa. La pensadora india devuelve al postestructuralismo a
sus fantasmas, señalando que quizá esta concepción francesa, si bien profundiza en la diferencia
intrafronteriza, peca de homogeneización forzada en relación a los grandes conjuntos, y que quizá
presupone una transparencia, para el pensamiento occidental, del mundo asiático y africanos,
transparencia inexistente, en realidad, que les lleva a condenar la representación de los marginales
en favor de un dejarles expresarse inmediatamente. Spivak afirma que decir esto sigue siendo una
forma de reducción e incluso de desconocimiento irresponsable, ya que, posiblemente, los
marginales necesitan cierta representación 905 , dado que sería una y la misma operación la que los
somete y la que los borra del discurso. Spivak propone, en este punto, la vuelta a Marx, que
reconocía la particularidad, la inconmensurabilidad y la grieta que el modo de producción asiático
supone para las taxonomías y diacronías occidentales. Las objeciones de Spivak merecen, cuanto
menos, ser tenidas en cuenta en el desarrollo de nuestro análisis, aún si nos empujaran a tomar a
Deleuze por otra parte, o a reformularlo en la medida en que fuera necesario para solventar los
problemas expuestos. Efectivamente, es probable que solo los europeos y los eurodescendientes
sean los que habiten un mundo caracterizado por la decadencia de las promesas ilustradas. Incluso
cuando enunciamos nuestro programa de inversión del platonismo, tal vez debiéramos recordar que
Platón no fue un acontecimiento universal, ni la metafísica un lugar de paso natural o necesario. Si
queremos hablar sobre la constitución de los sujetos colectivos de enunciación, habremos de tener
905 Cfr. Ver G. C. Spivak: “¿Puede hablar el subalterno?, en Revista Colombiana de Antropología, vol. 39, enerodiciembre
2003, sobre todo pp. 303-333 y 346, así como una pequeña autocrítica dentro de la órbita
postestructuralista en A. Negri y M. Hardt: Imperio. Paidós. Barcelona, 2005. p. 157.
403