La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

Desde este punto de vista, nos gustamos de plantear el problema de las ideologías. El
concepto de ideología ha sido repetidamente golpeado por la filosofía postestructuralista. Sin
embargo, no dejamos de apreciarlo como un término oportunamente maleable y, a menudo,
certero, a condición de clarificarlo y seleccionar el sentido más fértil del mismo. La crítica al
concepto de ideología viene motivado, entendemos, por el deseo de evitar en todo lo posible
cualquier reanudación del proyecto platonizante basado en buscar la verdades en sentido fuerte, a
partir de la dialéctica realidad-apariencia. Con Nietzche aprendimos a asumir algo que ciertamente
perturba el sentimiento de seguridad, a saber: tras las máscaras encontraremos siempre otras
máscaras; no existe algo así como el saber absolutamente desinteresado; y el conocimiento, en
cualquier caso, está cargado por el deseo y la seducción. De todas maneras, con él también
aprendimos que los criterios de evaluación, de valoración y de adherencia, nos permiten establecer
una diferencia entre las distintas intencionalidades. Nuestra conciencia y nuestro lenguaje nos
impiden renunciar a la intencionalidad pero ésta no tiene porque ser, de por sí, dañina, y no hay
razón para equipararla con el engaño, la mentira o la malevolencia. Entender que la verdad no
puede ser sino construida, no constituye un llamamiento a prescindir de la verdad o, mejor dicho, a
abstenerse, en nombre de la honradez, a elaborar discuros de verdad. Vamos a barajar la
posibilidad de fabricar voluntades de verdad, en las que ésta se asemeje más a la honestidad que a
la adecuación o correspondencia con una realidad previa. De hecho, sabemos que los discursos de
verdad, entendidos en su materialidad, no desbriben un estado de cosas sino que más bien lo crean,
lo performan. En este sentido, resulta importante admitir la falta de neutralidad y mostrar, en lo
posible, la inmersión social e intelectual desde la que nos movemos y desde la que nuestros decires
cobran vida. También es importante, entonces, llevar a cabo una transvaloración, a partir de la cual,
sea pertinente, comparar, seleccionar y justificar los discursos. Si, como explica Deleuze, estos
discursos no pueden reflejar un estado de cosas previo, es porque los discursos son, a su vez, un
estado de cosas, es decir, tienen el mismo carácter fenoménico que otros estados de cosas, con los
que, por otra parte, están a menudo entreverados, sin que haya, exactamente una relación de
causalidad con temporalidad cronológica (un antes y un después). Los discursos muestran un
estado de cosas que no existía, más que virtualmente, hasta la propia enunciación. Los estados de
cosas, a su vez, muestran elementos discursivos que no podrían tener lugar sino en el engranaje de
ese orden óntico, ni sentido, salvo en la insistencia relacional con los demás términos del mismo.
De alguna manera, quiere decir, que los agentes de enunciación son todo lo que pueden ser en cada
momento y lugar o, mejor dicho, dadas unas condiciones. Solo se entienden desde el universo
creado por esas condiciones, cuyo origen, si algo así se pudiera cifrar, habría que buscarlo
mediante disciplinas que ahora mismo no son de nuestra competencia. En cualquier caso, no
582