La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

milieu, pas le début ni la fin. On est toujours au milieu d´un chemin, au milieu de quelque chose. L
´ennuyeux dans les questions et les réponses, dans les interviews, dans les entretiens, c´est qu´il s
´agit le plus souvent de faire le point: le passé et le présent, le présent et l´avenir” 645 (“Lo que
cuenta en un camino, lo que cuenta en una línea, nunca es ni el principio ni el final, siempre es el
medio. Siempre se está en medio de un camino, en medio de algo. Lo molesto de las preguntas y
las respuestas, de las entrevistas y las conversaciones, es que casi siempre se trata de ponerse a
recapitular: el pasado y el presente, el presente y el futuro” 646 ). El movimiento dialéctico del
conflicto se perdería en la infinitud que separa a un punto de otro, mientras que el movimiento
propio del problema se traza en una línea que no puede ser sabida de antemano sino solo
experimentada y que, por ello mismo, puede ramificarse, siendo su devenir rizomático: “Devenir,
ce n´est jamais imiter, ni faire comme, ni se conformer à un modèle, fût-il de justice ou de vérité. Il
n´y a pas un terme dont on part, ni un auquel on arrive ou auquel on doit arriver. Pas non plus
deux termes qui s´échangent” 647 (“Devenir nunca es imitar, ni hacer como, ni adaptarse a un
modelo, ya sea el de la justicia o el de la verdad. Nunca hay un término del que se parta, ni al que
se llegue o deba llegarse. Ni tampoco dos términos que se intercambien” 648 ). Un pensamiento
rizomático conecta entre sí lo heterogéneo en lugar de subordinarlo a lo homogéneo. Así, un
rizoma no admite ninguna totalización ni jerarquía rígida.
El movimiento dialéctico del conflicto, que trata de ir de punto a punto, conlleva, en el
diálogo, un tratamiento de los interlocutores como términos, entre los cuales, no se produce un
verdadero despliegue sino un repliegue del uno en el otro: el cambio dialéctico trata de producirse
en los términos del mismo. A esto ya opondría Deleuze el hecho de la exterioridad de las
relaciones respecto de los términos: “Et même s´il n´y a que deux termes, ily a un ET entre les
deux, qui n´est ni l´un ni l´autre, ni l´un qui devient l´autre, mais qui constitue précisément la
multiplicité. C´est pourquoi il est toujours possible de défaire les dualismes du dedans, en trançant
la ligne de fuite qui passe entre les deux termes ou les deux ensembles, l´étroit ruisseau qui n
´appartient ni à l´un ni à l´autre, mais les entraîne tous deux dans une évolution non parallèle,
dans un devenir hétérochrone. Au moins ce n´est pas de la dialectique” 649 (“Y aunque sólo haya
645 G. Deleuze et C. Parnet: Dialogues. Ed. Flammarion. 1996. p. 37.
646 G. Deleuze y C. Parnet: Diálogos. op.cit. p. 34.
647 G. Deleuze et C. Parnet: Dialogues. op.cit. p. 8.
648 G. Deleuze y C. Parnet: Diálogos. op.cit. p. 6.
649 G. Deleuze et C. Parnet: Dialogues. op.cit. p. 43.
284