La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

acontecimiento, fantasma, pero el fantasma pertenece a la organización social. El cometido del
esquizoanálisis es hallar las líneas de fuga del mismo, aquellos lugares donde lo molar se trocea,
descodifica y fluye libremente. El amor es el único índice, el único gradímetro de catexis, el único
criterio para evaluar cuánto hay de revolucionario y cuánto hay de reaccionario en el deseo. El
amor es gradímetro del deseo que carga el campo social: “nos investissements libidinaux du champ
social, réactionnaires ou révolutionnaires, sont si bien cachés, si bien inconscients, si bien
recouverts par les investissements préconscients, qu'ils n'apparaissent que dans nos choix sexuels
amoureux” 853 (“nuestras catexis libidinales del campo social están bien ocultas, tan inconscientes,
tan bien recubiertas por las catexis preconscientes, que no aparecen más que en nuestras
elecciones sexuales amorosas” 854 ). El deseo produce composición de cuerpos y devenires, a los que
sobrevuela el Inconsciente como el Pensar del Ser, como lenguaje del Ser no antropomórfico, no
predicativo, no metafísico y sí ontológico. En Deleuze un lenguaje del Ser no es un sistema
simbólico sino que está en contacto directo con lo Real, con los flujos, con la realidad como
proceso de producción, como producción de producción. El Inconsciente está en la co-pertenencia
de mente y cuerpo, no considerando a éste necesariamente como cuerpo organizado. Está en la
percepción de cada órgano, de cada máquina deseante, en cuanto que cada órgano interpreta todo
el mundo desde sus propios flujos. Los objetos parciales son el material del Inconsciente, y éste los
compone libremente, “artísticamente”. Así, cuando el Inconsciente deja de ser individual o
subjetivo para ser ontológico pasa, en todo caso, a ser social, a ser condición de posibilidad de lo
social (que no alma colectiva en el sentido junguiano). A partir de aquí, el psicoanálisis se
encuentra con el problema de la alternativa bajo la cual, o bien constituimos un campo innato
filogenético de preformación, o bien un a priori simbólico, cultural vinculado a la prematuración.
Bajo esta alternativa no salimos nunca del familiarismo, ya que, si concedemos el papel
organizador a elementos simbólicos o estructurales, pero vemos que éstos siguen siendo todavía
los de la familia y los de Edipo, entonces solo nos habremos adentrado en la operación que
transcendentaliza a la familia. Concluimos, con Deleuze, que “Il n'y a pas plus d'Oedipe individuel
que de fantasme individuel. Oedipe est un moyen d'intégration au groupe, aussi bien sous la forme
adaptative de sa propre reproduction qui le fait passer d'une génération à une autre, que dans ses
stases névrotiques inadaptées qui bloquent le désir sur des impasses aménagées” 855 (“no hay
´inconscient apparaît pour ce qu´il est: une usine” (“Con la esquizofrenia, el inconsciente aparece como lo que es:
una fábrica”). Ver, en el mismo sentido, “Huit ans après: entretien 80” en op.cit. p. 162.
853 G. Deleuze et F. Guattari: L´Anti Oedipe. op.cit. p. 422.
854 G. Deleuze y F. Guattari: El Anti Edipo. op.cit. p. 363.
855 G. Deleuze et F. Guattari: L´Anti Oedipe. op.cit. p. 123.
376