La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

una crítica de la representación 596 , que halla su lugar también en Freud, y que hace que éste no
pueda salir de un inconsciente representado, psicológico y no ontológico, y quede atrapado, por
tanto, el deseo en la carencia 597 .
Se escaparía de nuestras posibilidades y de nuestro interés concreto, la crítica al
pensamiento de la representación en todas sus dimensiones. Además, hemos de decir que Freud no
es un intelectual completamente anclado en tal imagen del pensamiento, puesto que también
contribuye a desbaratar al menos uno de sus puntos (el que tiene que ver con la concordia de las
facultades). Lo que aquí nos preocupa es un aspecto concreto del pensamiento de la representación.
Nos referimos a la necesidad de suponer un fundamento del Inconsciente. Nos preocupa este
aspecto porque clarificarlo nos hace comprender las razones por las cuales Freud se ve atrapado en
un problema insoluble dentro de los esquemas de su sistema: ¿cómo se apropia el sujeto de los
símbolos (siendo éstos todavía significantes y siendo los significantes todavía signos que están en
lugar de algo, representándolo)? ¿Cómo se apropia de ese saber inconsciente, de ese supuesto
lenguaje universal en el que hablan los sueños y en el que se expresan nuestros deseos más
ocultos? Este problema llevó a Freud a establecer la hipótesis de una herencia filogenética de lo
que sería una lengua primordial, la constituida por el lenguaje inconsciente de los símbolos. Esta
herencia se traduciría, como habíamos visto, en una especie de alma colectiva. Esta hipótesis se le
hace ya molesta al propio Freud por su enorme obscuridad, cuestión aún más incómoda para un
pensador que, a nuestro parecer, quiere ser materialista y tiene aún pretensiones deterministas-
cientificistas. Este mismo problema reaparece en la puesta en práctica del psicoanálisis, en el que
la interpretación persigue, regresivamente, un fundamento, un significante originario en el que se
produzca la identidad significante-significado, que haga posible el desvelamiento de la
significación. La significación aparece como condición de posibilidad de la cura, en la que el
596 Cfr. En F. J. Martínez Martínez, F. J: Ontología y diferencia: la filosofía de Gilles Deleuze. Ed. Orígenes, Madrid,
1987, el estudioso de Deleuze nos da un esquema a partir de una serie de postulados, de lo que Deleuze entiende
por pensamiento representativo. En resumen podríamos decir que está basado en un principio original y fundante;
que presupone el sentido común, acuerdo armónico entre las diversas facultades del alma; que entiende el
conocimiento como re-conocimiento, con el cometido de detectar el error; que su modelo es axiomático, centrado
en el teorema y no en el problema; y que el proceso de aprendizaje es mero instrumento. Según este pensador,
Aristóteles habría mantenido la diferencia en el ámbito de la re-presentación orgánica, limitada a lo finito. Se hace
órgica cuando se abre a lo infinito, tanto a lo infinitamente pequeño, como en Leibniz, como a lo infinitamente
grande, como en Hegel. En ningún caso se comprende la diferencia en sí misma, como simulacro. Hemos de
comprender que la repetición es el verdadero movimiento productor de lo nuevo, es decir, no es la vuelta de algo
que ya ha sido, sino el Eterno Retorno de la Diferencia. Un pensamiento no representativo, en cambio, es un
pensamiento de lo real-virtual, no de lo actual y subvierte la noción de fundamento como esencia ideal, como razón
suficiente y como memoria fundante.
597 “... l´inconscient machinique, à différence de l´inconscient psychanalytique, n´est pas un inconscient représentatif,
cristallisé en complexes codifiés et répartis sur un axe génétiquegénétique; il est à construire à la manière d´une
carte” (F. Guattari: L´inconscient machinique. op.cit. p. 18). Ver también p. 193.
255