La crítica de Deleuze al psicoanálisis: el proyecto ... - e-spacio UNED

platónica como a la freudiana se las ha sometido a una crítica referida a los pasos intermedios, que
parecen estar gobernados por una indefensión del interlocutor. Si el paciente está de acuerdo con la
reconstrucción que se le propone, el “maestro” está en lo cierto; pero si el paciente contradice, es
un signo de su resistencia, demostrándose así que el analista vuelve a estar en lo cierto. Freud se
defiende diciendo que es verdad que no se acepta el “no” de una persona en tratamiento por su
valor aparente, pero tampoco se da paso libre a su “sí”, de tal modo que no se podría acusar a la
práctica psicoanalítica de tender a retorcer sus observaciones para transformarlas en una
confirmación. El “sí” no tiene valor a no ser que produzca en el paciente nuevos recuerdos que
completen y amplíen la construcción. El “no” no constituye una evidencia de la corrección de una
construcción pero es perfectamente compatible con ella, dado que estas construcciones son
incompletas y cubren solo fragmentos parciales de algo olvidado, pudiéndose suponer por ello, que
el paciente no niega realmente lo que se le ha dicho, sino que basa su contradicción en la parte que
todavía no ha sido descubierta. Generalmente no daría su asentimiento hasta que no sepa la verdad
entera. De nuevo nos encontramos con el absoluto hegeliano y la justificación constante de los
pasos intermedios. Se trata de una filosofía que, en gran parte, se acomoda a las
sobrecodificaciones que el poder impone (sea éste el del Estado o el del analista), ya que correctas
o incorrectas, darán paso a una más alta verdad que subsume todo este movimiento. Volvemos a
encontrar est problamática cuando Freud afirma: “solamente el curso posterior del análisis nos
faculta para decidir si nuestras construcciones son correctas o no (…) en resumen, nos
comportamos como una figura familiar en una de las farsas de Nestroy: el criado que sólo tiene
una respuesta en sus labios para toda pregunta u objeción: ” 707 . El diálogo, vemos, se halla fuertemente jerarquizado, diga lo que
diga el paciente, sigue siendo el enfermo o el aprendiz, y mientras tanto el psicoanalista, como el
policía, siempre tiene razón, una razón que se confirmará en algún momento futuro, y en todo caso,
la posible razón del paciente no encuentra el momento de oportunidad, no habría espacio para ella,
no se da el lugar para atender a sus demandas. A este respecto se manifiesta expresivamente Claire
Parnet: “La psichanalyse est une très froide entreprise (...) pour écraser tous les énnoncés d´un
patient, pour en retenir un double exsangue, et rejeter hosr de la grille tout ce que le patient avait
à dire sur se désirs, ses expériences et ses agencements, ses politiques, ses amours et ses haines. Il
y avait déjà tant de gens, tant de prêtres, tant de répresentants qui parlaient au nom de notre
conscience, il a fallu cette nouvelle race de prêtres et de représentants parlant au nom de l
´inconscient” 708 (“el psicoanálisis es una empresa muy calculada (…) para aplastar todos los
707 Ibid. p. 143.
708 G. Deleuze et C. Parnet: Dialogues. op.cit. p. 29.
320